Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-607/2021 (2-8467/2020;) от 30.11.2020

УИД №72RS0014-01-2020-000924-87

Дело № 2-607/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 20 января 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Геннадия Григорьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев Г.Г. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 172 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 27.01.2019, в размере 5 297,32 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по одному риску: повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное чем лица, управлявшие застрахованным ТС.

В период действия договора 22 июля 2019 года произошло ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> с последующим наездом на автомобиль истца, после чего оставил место ДТП.

При обращении за выплатой ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, в связи с чем, не может быть признано страховым случаем.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Реш И.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», Новиков В.А., Алхимов Н.Г., Григоренко А.О., Гиблер В.А., извещены надлежащим образом, судебные извещения направлены по адресу регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2019 между Татаринцевым Г.Г. и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования средств наземного транспорта №. По указанному Договору застрахован автомобиль истца марки <данные изъяты>, страховые риски - «Повреждение по вине установленных третьих лиц», страховая сумма 445 000 рублей. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в размере 4 950 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате страховой премии. (т.1 л.д. 23)

Согласно Договору КАСКО, страхователь ознакомлен и согласен в полном объеме с условиями Правил страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Татаринцева Г.Г. в Договоре КАСКО. (т.1 л.д.23)

В соответствии с п.3.1 Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховыми случаями являются события, указанные в п.п. 3.2.1 - 3.2.6 Правил страхования, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) (п.3.3 Правил страхования).

Согласно условиям Договора КАСКО пункта 1.1. Правил страхования, а также дополнительных условий Договора КАСКО, в рамках настоящего договора под риском «ПОВРЕЖДЕНИЕ по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Татаринцевым Г.Г. и АО «АльфаСтрахование» Договора КАСКО.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Согласно предоставленным документам, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 г., в результате ДТП от 22.07.2019 г. был причинен вред транспортному средству истца в результате наезда неустановленного лица на транспортное средство истца.(т.1 л.д.165-167)

22.07.2019 г. в 20 час. 30 мин. на <адрес> неустановленный водитель, управляя тс <данные изъяты>, допустил наезд на тс <данные изъяты>, с последующим наездом на тс <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 г., в отношении неустановленного водителя производство прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23.07.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. (т.1. л.д.101).

28.10.2019 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обосновании своего ответа, АО «АльфаСтрахование» указало на тот факт, что согласно пункта 1.1. Договора КАСКО Транспортное средство застраховано по программе <данные изъяты> которая предусматривает только один риск, «ПОВРЕЖДЕНИЕ» по вине установленных третьих лиц». Ввиду того, что в предоставленных документах из компетентных органов заявленное событие произошло по вине неустановленного водителя, данное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору КАСКО. (т.1 л.д.16,112).

06.12.2019 г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо произвести выплату страхового возмещения в размере 172 900 рублей на банковские реквизиты истца, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. (т.1 л.д.17,113).

09.12.2019 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на Претензию от 06.12.2019 письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. (т.1 л.д.114).

21.01.2020 г. решением финансового уполномоченного №, в удовлетворении требований Татаринцева Г.Г. о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. (т.1 л.д.24-30).

Из представленного суду материала проверки КУСП № года, установлено, что Реш И.А. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, собственником автомобиля на момент ДТП 22 июля 2019 года является Григоренко А.О., что подтверждается копией договора купли- продажи от 20.04.2019 года (т.2 л.д.113), доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что Григоренко А.О. по смыслу ст.ст. 1064, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность, за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, как собственник. При этом, сведений о том, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания Григоренко А.О. в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Не согласившись с отказом ответчика истец обратился к эксперту и согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 172 900 рублей (т.1 л.д.37-77).

Представленный истцом отчет об оценке суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет достаточно мотивирован, обоснован, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ отчет не был оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, судом установлено виновное лицо в причинении вреда – собственник транспортного средства Григоренко А.О., факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, а следовательно наступление страхового случая, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 172 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 27.01.2019, в размере 5 297,32 рублей,

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства.

Согласно положению п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности... в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора).

Таким образом, при нарушении срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от цены услуги, в связи с чем истцом в заявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что после направления заявления о выплате страхового возмещения истцом у ответчика отсутствовали объективные причины для не выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взыскать неустойку, размер которой, рассчитанный по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае составит 4 950 рублей, так как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии которая составила4 950 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с положением п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ссылку ответчика о том, что во взыскании штрафа надлежит отказать, так как установлена вина ответственного несостоятельна и не основана на нормах закона, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла с момента наступления страхового случая, который наступил с того момента как наступил факт причинения вреда автомобилю истца.

Ответчик ст. 333 ГК РФ к штрафу применить не просил.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90 925 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 23.11.2019 года. (т.1 л.д.36).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5057 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татаринцева Геннадия Григорьевича– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Татаринцева Геннадия Григорьевича страховое возмещение в сумме 172 900 рублей, неустойку в сумме 4 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 90 925 рублей.

          В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2021 года.

Председательствующий судья    (ПОДПИСЬ)                   Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко