Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7064/2014 ~ М-6753/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2014 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7064/14 по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Зинченко Н.С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указав, что дата. Зинченко Н.С.. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила, в том числе, и заключить с ней Кредитный договор, в рамках которого предоставить ей кредит в размере *** рублей под *** % годовых, на срок *** дня (п. 1 Заявления). При подписании Заявления Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного Договора наряду с заявлением будут являться Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и График платежей, содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. В соответствии с Условиями при оформлении заявления Банком Клиенту был передан График платежей и Условия, о чем свидетельствует подпись Клиента на них. Банком предложение Клиента принято, в соответствии с содержанием оферты Клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере *** рублей, которой Клиент распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, кредитный договор №... заключен между Банком и Зинченко Н.С. в надлежащей письменной форме. Согласно условиям Договора Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п. 8.1. Условий). Погашение задолженности Клиентом возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (п. 4.1, п. 5.1. Условий). Погашение задолженности осуществляется путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 4.2., п. 9.4. Условий). В соответствии с п. 6.3. Условий при пропуске Клиентом очередного платежа, Банк вправе потребовать от Клиента по своему усмотрению либо погасить просроченную часть задолженности, либо погасить задолженность полностью. Согласно графику платежей Зинченко Н.С. должна была вносить ежемесячно до *** числа платеж в размере *** рублей вплоть до дата. Клиентом были полностью оплачены платежи, предусмотренные графиком платежей до дата г., что подтверждается выпиской по счету. Однако, после дата денежные средства на счет истца поступали, ненадлежащим образом, в связи с чем банком дата выставлено заключительное требование сроком оплаты до дата на сумму *** руб., которая состоит из: Суммы основного долга, не погашенного по состоянию на дата – *** руб. Суммы неоплаченных процентов за период с дата по дата г.- *** руб., Сумма начисленных штрафов за пропуск платежей по графику – *** руб. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, до настоящего момента не исполнены. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете Ответчика №..., о чем свидетельствует прилагаемая выписка из данного лицевого счета. На основании п. 11.1. Условий Банк за просрочку исполнения обязательства по оплате Клиентом Заключительного требования начисляет неустойку в размере *** % от суммы выставленного Заключительного требования за каждый день просрочки. Неустойка за период с дата по дата (*** дней) составила: *** * ***% * *** дней = *** руб.

Просит суд взыскать с Зинченко Н.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору №... в размере *** руб., состоящую из суммы основного долга, не погашенного по состоянию на дата – *** руб.; суммы неоплаченных процентов за период с дата по дата – *** руб.; суммы начисленных штрафов за пропуск платежей по графику – *** руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате Заключительного требования за период с дата по дата г.-*** руб.; Взыскать с Зинченко Н.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Лимасова О.А., по доверенности от 05.08.2014 г., в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, Зинченко Н.С., иск признала в полном объеме, просила снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Зинченко Н.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила, в том числе, и заключить с ней Кредитный договор (далее - Договор), в рамках которого предоставить ей кредит в размере *** рублей под *** % годовых, на срок *** дня (п. 1 Заявления).

При подписании Заявления Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного Договора наряду с заявлением будут являться Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и График платежей, содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с Условиями при оформлении заявления Банком Клиенту был передан График платежей и Условия, о чем свидетельствует подпись Клиента на них.

Банком предложение Клиента принято, в соответствии с содержанием оферты Клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере *** рублей, которой Клиент распорядилась по своему усмотрению.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса». В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, кредитный договор №... заключен между Банком и Воропаевой Н.М. в надлежащей письменной форме.

Согласно условиям Договора Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п. 8.1. Условий).

Погашение задолженности Клиентом возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (п. 4.1, п. 5.1. Условий). Погашение задолженности осуществляется путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 4.2., п. 9.4. Условий).

В соответствии с п. 6.3. Условий при пропуске Клиентом очередного платежа, Банк вправе потребовать от Клиента по своему усмотрению либо погасить просроченную часть задолженности, либо погасить задолженность полностью, которая определяется в соответствии с п. 6.8. Условий, для чего Банк формирует заключительное требование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно графику платежей Воропаева Н.М. должна была вносить ежемесячно до *** числа платеж в размере *** рублей вплоть до дата.

Клиентом были полностью оплачены платежи, предусмотренные графиком платежей до дата г, что подтверждается выпиской по счету. Однако, после дата денежные средства на счет клиента поступали ненадлежащим образом, в связи с чем банком дата выставлено Заключительное требование сроком оплаты до дата на сумму *** руб., которая состоит из:

Суммы основного долга, не погашенного по состоянию на дата – *** руб.

Суммы неоплаченных процентов за период с дата по дата -*** руб.;

Сумма начисленных штрафов за пропуск платежей по графику – *** руб.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, до настоящего момента не исполнены. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете Ответчика №... о чем свидетельствует прилагаемая выписка из данного лицевого счета.

На основании п. 11.1. Условий Банк за просрочку исполнения обязательства по оплате Клиентом Заключительного требования начисляет неустойку в размере *** % от суммы выставленного Заключительного требования за каждый день просрочки. Неустойка за период с дата по дата (*** дней) составила: *** * ***% * *** дней = *** руб.

Однако суд полагает указанную неустойку подлежащей снижению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным её снизить до *** рублей.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы На основании изложенного, суд полагает, законным и обоснованным взыскать с Зинченко Н.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму основного долга, не погашенного по состоянию на дата - *** руб.; суммы неоплаченных процентов за период с дата по дата – *** руб.; суммы начисленных штрафов за пропуск платежей по графику – *** руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате Заключительного требования за период с дата по дата г.- *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» Филиал Банка в г.Самара удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко Н.С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму основного долга – *** руб.; сумму неоплаченных процентов – *** руб.; сумму начисленных штрафов за пропуск платежей по графику – *** руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате Заключительного требования - *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.12.2014 года.

Председательствующий: Лобанова Ю.В.