Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8766/2017 от 20.02.2017

дело № 33-8766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкина Н.В.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 25 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования Григорьевой Т.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель администрации города Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 3 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 января 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на жалобу Григорьева Т.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу органа местного самоуправления – без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации города Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Григорьеву Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в заявлении администрации города Сочи имеются ссылки не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: