Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-1324/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29сентября 2014 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре ТагировойВ.К.,

с участием представителя истца КарповаГ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 29сентября2014года гражданское дело по иску Трегубова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Трегубов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что *** года истцом был застрахован в ОАО СГ «МСК» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, от страховых рисков «Ущерб», «Угон». Страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования определена сторонами *** руб., страховая премия ***руб. В период действия договора страховая 25февраля2014 года произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства неизвестным лицом. Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26февраля2014 года. 19 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «***» была определена стоимость восстановительного ремонта в размере ***руб., за составление экспертного заключения оплачено *** руб., за изготовление копии отчета - *** руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного, ТрегубовА.Б. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***руб.; неустойку в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.; компенсацию морального вреда в сумме ***руб.; судебные расходы по оказанию автоэкспертных услуг в сумме *** руб.; за составление копии экспертного заключения ***руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца на основании доверенности уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КарповГ.А. отказался от взыскания суммы страхового возмещения в размере ***руб. в связи с добровольной ее выплатой ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 29сентября2014года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также являются незаконными, заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждается какими-либо доказательствами. В том случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между истцом и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор страховая транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, от страховых рисков «Ущерб», «Угон». Страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования определена сторонами ***руб., страховая премия ***руб., период действия договора с *** года по *** года (л.д.9).

В период действия договора страхования 25февраля2014года произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства неизвестным лицом. Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26февраля2014года. У застрахованного транспортного средства были повреждены: разбито правое переднее стекло, салон автомобиля испачкан краской красного цвета, а именно передняя и центральная консоль, руль, правое и левое передние сиденья, заднее сиденье, обивка дверей, пол и потолок. Наличие повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства № *** от 3 марта 2014 года (л.д. 30).

Истец обратился к ОАО «Страховая группа МСК» за страховой выплатой, предоставив страховой компании необходимые документы 20 марта 2014 года (л.д.19).

Согласно заключению ООО «***»№ *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет *** руб. (л.д.21-43). За составление отчета истец оплатил сумму в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от 12марта2014года (л.д.44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Страховая группа «МСК» судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании цен ближайшего дилера определена в размере *** руб. (л.д.73-82).

Платежным поручением № *** от 4августа2014года ОАО «СГ «МСК» выплатило ТрегубовуА.В. страховое возмещение в размере ***руб. (л.д. 126).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа «МСК», выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая (л.д. 16).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца направлен не был. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ТрегубовуА.В. было отказано в выплате страхового возмещения из-за непредставления оригиналов документов подлежит отклонению. Требований о предоставлении документов страховая компания к истцу не предъявляла, по указанному основанию в выплате страхового возмещения не отказывала.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба в размере ***руб. (за период с 12апреля2014года по 31мая2014года). Однако поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки составил ***руб.

Суд, проверив представленный расчет, не может с ним согласиться, поскольку он противоречит Правилам страхования. Из положений п. 14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа «МСК» следует, что выплата страхового возмещения осуществляется через 30 рабочих дней. Таким образом, исходя из того, что истец предоставил ответчику все необходимые документы 20марта2014года, последний день на выплату страхового возмещения приходится на 30апреля2014года. С учетом изложенного, размер неустойки по состоянию на 31мая2014года составил ***руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с изложенным, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***руб. и штрафа – до ***руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт не выплаты страховой компанией страхового возмещения истцу до его обращения в суд, а, следовательно, и нарушения прав ТрегубоваА.Б., суд приходит к выводу о законности его требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характера причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений данной статьи суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере *** руб. (л.д.44) и *** руб.- за составление копии заключения (л.д. 20).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме ***руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг (л.д. 46,47).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Трегубова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Трегубова А.Б. неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба, в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы по оказанию автоэкспертных услуг в размере *** руб., расходы по составлению копии заключения эксперта *** руб., а всего ***руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Решение суда в окончательной форме принято 20октября2014года

Согласовано на сайт. Судья: