Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2016 (2-7409/2015;) ~ М-5942/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-1265/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      22 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бронникову Георгия Вениаминовича к Короваенко Наталье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску

Короваенко Натальи Александровны к Бронникову Георгию Вениаминовичу о признании права собственности, выплате стоимости доли автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Бронников Г.В. обратился в суд с иском к Короваенко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указал, что он является родным братом и наследником по закону Бронникова А.В. умершего 15.10.2015 года. После смерти брата осталось наследство – квартира, денежные вклады и автомобиль Тойота, 2002 года выпуска гос.номер В 436УР 24. Иных наследников у умершего не имеется. Истцом было подано заявление о вступлении в наследственные права после смерти Бронникова А.В. Однако автомобиль после смерти брата остался во владении ответчика Короваенко Н.А., сожительницы брата, которая добровольно его возвратить отказывается истцу как наследнику по закону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика возвратить ему автомобиль Тойота Спасио, 2002 года выпуска, гос.номер В436УР.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, выплате истцу 100 000 рублей денежной компенсации как стоимости доли автомобиля, истребовании из незаконного владения ответчика сотового телефона ЛД-705, стоимостью 12326 рублей, ссылаясь на то, что она совместно проживала с умершим ФИО5 с 2007 года проживали в ее квартире, в период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ приобрели совместно на общие денежные средства автомобиль Тойота Спасио, 2002 года выпуска, 185 000 рублей вложила ФИО2, 100 000 рублей – вложил ФИО5, автомобиль был зарегистрирован за ФИО5, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, полагает, что она имеет право на приобретение его в собственность, с выплатой истцу как наследнику 100 000 рублей, от стоимости автомобиля, вложенных ФИО5, при его приобретении, также в владении истца ФИО1 незаконно находится телефон. Который был приобретен ФИО2, просит обязать ей его возвратить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители заявленные требований поддержали, дали суду пояснения по их существу, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании встречные требования поддержала, суду дала пояснения по их существу, первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению, дал суду пояснения по существу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы и доказательства дела, допросив свидетелей, полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворении, встречные требований ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

      В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Абзацем первым статьи 1112 Гражданского кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8). После его смерти истец ФИО1 является родным братом и наследником по закону, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.25). Других наследников у ФИО5 не имеется, родители умерли ( подтверждается копиями свидетельств о смерти), детей не имелось, в браке не состоял.

Как установлено судом, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю:

- комната, находящаяся по адресу: <адрес>125

- автомобиль марки Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано нотариусом Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – автомобиль марки Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 436УР 24, стоимость указанного автомобиля составляет 322 000 рублей. Указанное наследственное имущество принадлежит наследодателю на основании Паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации права транспортного средства 24 27 920915 выдано МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство ( копия приобщена к материалам дела).

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО5 принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска, г/н № (л.д. 18).

Из представленного суду договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года( приобщен к делу), следует, что ФИО5, приобрел спорный атвомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Продавца за 200 000 рублей.

Согласно страхового полиса ОСАГО на автомобиль Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска (л.д. 35), договор ОСАГО был заключен с ПАО «Росгосстрах», в страховой полис серии ССС № были включены как лица, допущенные к управлению ТС – ФИО7, ФИО6, ФИО2

Также судом установлено, что умерший ФИО5 проживал в фактических брачных отношениях с ФИО2, по адресу: <адрес>67, по месту жительства ФИО2, с 2007 года, до осени 2015 года, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ФИО2, которые суду подтвердили, что ФИО5 и ФИО2 проживали совместно, в их пользовании находился автомобиль Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска.

Истец ФИО1, его супруга, допрошенная судом в качестве свидетеля по делу не отрицали факт знакомства и отношений между ФИО5 и ФИО2, но при этом пояснили, что в последний год жизни у ФИО7 появилась другая женщина, умер ФИО8 в квартире, которую снимал в аренду, проживал один. Данный факт судом установлен на основании документов представленных по делу, показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела по существу. Захоронение ФИО7 производила его тетя, которая осуществляла все расходы по погребению, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Также судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен был приобретен ФИО7 в период совместного проживания с ФИО2

Как пояснил суду истец ФИО1, его брат приобрел спорный автомобиль на денежные средства от продажи прежнего автомобиля – Субару и оформил кредит в Банке ( кредитный договор приобщен к делу), который был оформлен на ФИО6, но фактически находился в пользовании ФИО5, данный факт суду подтвердил третье лицо ФИО6

При этом ФИО2 и третье лицо суду пояснили суду по факту приобретения спорного автомобиля ФИО5, что а ТС Тойота Королла Спасио был приобретен за 285 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 185 000 рублей были получены от продажи автомобиля Субару-Импрезия, зарегистрированного за ФИО6( документы приобщены к материалам дела), 100 000 рублей личные средства ФИО5, оформил потребительский кредит в размере 120 000 рублей.

Судом установлен, что после смерти ФИО5 спорный автомобиль Тойота Королла остался в распоряжении ФИО2, добровольно возвратить отказывается, полагает, что она вложила в приобретение автомобиля 185 000 рублей, которые получил ее сын - ФИО6 от продажи ТС, поскольку автомобиль является неделимой вещью, она имеет права на признание за ней права собственности на указанное ТС, с выплатой наследнику 100 000 рублей, как компенсация доли, которую вложил в приобретение автомобиля умерший ФИО5

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено суду доказательств того, что у ФИО1 находится сотовый телефон, который ФИО2 приобретала для ФИО5, который находился в пользовании умершего.

Обращение ФИО2 с данными требованиями к ФИО1, факт приобретения телефона ФИО2 само по себе не подтверждает факт нахождения указанного имущества у ФИО1.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика ( по встречному иску) возвратить ей сотовый телефон ЛД-705, стоимостью 12 326 рублей.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск, однако не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия договоренности между ней и умершим ФИО7 создании общей долевой собственности на спорное имущество – автомобиль Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска..

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что ссылка ФИО2 на совместное проживание, передача денежных средств для ведения хозяйства не свидетельствуют о том, что между сторонами, не находящимися в браке, была достигнута договоренность о том, что спорный автомобиль является их общим имуществом. Также ФИО2 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие внесение ей личных денежных средств на покупку транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из содержания приведенных норм законодательства следует вывод о том, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО5( умершего ДД.ММ.ГГГГ) договоренности о приобретении имущества в совместную собственность в материалах дела не имеется. Кроме того, признание за ФИО2 права на долю имущества требует необходимость доказать факт вложения личных денежных средств в приобретение данного имущества.

Таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска, г/н N В436УР 24, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации стоимости доли автомобиля, и, установив, что спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности умершему ФИО5., в настоящее время находится во владении у ответчика ФИО2, удовлетворяет исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 возвратить ему транспортное средство.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований ФИО1, с ответчика ФИО2 подлежат расходы истца на оплату гос.пошлины в размере 6 420 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Бронникова Георгия Вениаминовича к Короваенко Наталье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Обязать Короваенко Наталью Александровну возвратить Бронникову Георгию Вениаминовичу автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный номер N В436УР 24, 2002 года выпуска.

Взыскать с Короваенко Н.А. в пользу Бронникова Г.В. расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 420 рублей.

Во встречном иске Короваенко Натальи Александровны к Бронникову Георгию Вениаминовичу о признании права собственности, выплате стоимости доли автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,    - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, со дня его принятия судом в окончательной форме с 28 апреля 2016 года.

Судья                                                             Богдевич Н.В.