Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2021 ~ М-2848/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-2700/2021

73RS0004-01-2021-007718-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 27 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Виктора Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Печенкин В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 07.02.2021 в 15.40 в районе дома №9 на 8-м пр-де Инженерном в г.Ульяновске по вине водителя Федотова Р.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его (истца) автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.02.2021 страховой компанией был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт.

02.03.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 153 500 руб. Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился к ИП Кузюрину Д.Н. с целью проведения независимой оценки. Согласно выводам экспертного исследования №11/2021 от 11.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 350 900 руб. За услуги оценщика им был оплачено 4000 руб.

29.03.2021 истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с указанным отказом, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2021 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения в недоплаченный части было отказано.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 197 400 руб. – сумму страхового возмещения, 227 010 руб. – неустойку за период с 27.02.2021 по 21.06.2021, а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате: услуг оценщика – 4000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Истец Печенкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Печенкина В.И. – Разина Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что не согласна с вывода экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Отметила, что указанная экспертиза является неполной и недостоверной, содержит ряд неточностей и несоответствий обстоятельствам ДТП. Более подробно возражения относительно выводов эксперта изложены в рецензии. Просила назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Аббязова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, более подробно позиция изложена в нем.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Федотов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Печенкин В.И. является собственником автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак М 319 НС 73.

В результате ДТП, произошедшего 07.02.2021 в 15.40 в районе дома №9 на 8-м пр-де Инженерном в г.Ульяновске по вине водителя Федотова Р.Ю., управляющего автомобилем ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак Р 058 ВС 73, автомобиль истца получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – СПАО «Ингосстрах».

12.02.2021 Печенкин В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.02.2021 ответчиком был организован осмотр автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак М 319 НС 73, составлен акт.

02.03.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 153 500 руб.

С целью определения характера заявленных потерпевшим повреждений, полученных в результате ДТП от 07.02.2021, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Симбирск экспертиза». Согласно заключению экспертного исследования №28835-1/сэ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.02.2021. При этом, экспертом были исследованы административные материалы по факту ДТП от 07.02.2021, фотоснимки поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, фотоснимки с места ДТП.

04.03.2021 страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В тот же день в адрес истца было направлено в адрес Печенкина В.И. уведомление о необходимости произвести возврате ошибочно выплаченных денежных средств в размере 153 500 руб.

29.03.2021 истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 197 400 руб., неустойки, приложив экспертное исследования ИП Кузюрина Д.Н. №11/2021 от 11.03.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составила 350 900 руб.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 01.04.2021 в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с указанным отказом произвести доплату страхового возмещения, Печенкин В.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» на предмет определения повреждений, возникших на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.02.2021, и соответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2021 № У-21-49453/3020-004 транспортное средство истца не имеет повреждений, которые могли бы быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Все рассмотренные повреждения исследуемого автомобиля противоречат форме, диапазону высот и морфологическому строению элементам предполагаемого следообразующего объекта транспортного средства ГАЗ. Также эксперт пришел к вводу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не получил повреждений в рассматриваемом ДТП от 07.02.2021. Имеющиеся на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах.

Как следует из заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», при проведении исследования экспертом были исследованы: копии административных материалов, фотоматериалы, материалы выплатного дела.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2021 в удовлетворении требований Печенкну В.И. было отказано по причине того, что страховой случай не наступил.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Симбирск Экспертиза» согласуются между собой, тем самым, несоответствие заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 07.02.2021 подтверждается двумя экспертными заключениями.

При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства и подтверждающие факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Так, экспертное исследование ИП Кузюрина Д.Н., представленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, по сути, не содержит трасологического исследования и оценки обстоятельств ДТП, выводы о том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 07.02.2021, не мотивированы и не подтверждаются соответствующим исследованием. Экспертом произведен лишь расчет ущерба.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Печенкина В.И., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов. Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснованна. Как указано выше, несогласие в данном случае заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Более того, выяснение обстоятельств наступления заявленного истцом страхового случая являлось предметом исследования двух экспертных исследований, проведенных ООО «Симбирск Экспертиза» и ООО «Калужское экспертное бюро», пришедших к безусловным выводам о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 07.02.2021.

Не служит опровержением выводов экспертизы и представленная стороной истца в ходе рассмотрения дела рецензия ИП Буторина С.А. №1558/06-21 на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Печенкиным В.И. факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, соответственно, в удовлетворении исковых требований Печенкина В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 197 400 руб., неустойки – 227 010 руб., а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита ответственности в сумме 400 000 руб., расходов по оплате: услуг оценщика – 4000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф., следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 400 ░░░., ░░░░░░░░░ – 227 010 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ – 4000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2021 ░.