Решение по делу № 2-755/2015 ~ М-361/2015 от 13.02.2015

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Вдовиченко И.С.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.И. к Шипилину И.Н., ООО «К.» о взыскании ущерба, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Антонова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шипилину И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата В обосновании иска истец указала, что Дата в 14-20 по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате чего принадлежащему Истице транспортному средству ТР г/н Номер были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шипилина И.Н., управлявшего автомобилем ХП г/н Номер в состоянии алкогольного опьянения, нарушившему пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП я получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Номер.

Вина Шипилина И.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением Номер о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении Номер, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В., К.Р.Д., Антоновой Т.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Р".

Истица обратилась в ООО "Р."с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "Р." признал событие страховым случаем и выплатил мне страховое возмещение в размере 97 761,11 руб. пропорционально отношению страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО к сумме требований всех потерпевших.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующего на момент обращения в страховую компанию, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, ООО "Р." выполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности страховой компании при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2 этой же статьи закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истицей был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО "Г." и подготовлен Отчет № Номер, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 203608,00 руб. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства оплачено 6 500,00 руб. На осмотр виновник был приглашен телеграммами, за которые Истица оплатила 629. руб.

Таким образом, разница между причитающимся Истице фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП и страховым возмещением, выплаченным ООО "Р. в размере 203608,00 руб. - 97761,11 руб. = 105846,89 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

С момента ДТП и по настоящее время поврежденный автомобиль находится на сто ООО "С.", так как, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, мне не хватает денежных средств. По состоянию с Дата по Дата Истица оплатила за услуги стоянки 7 380,00 руб.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается и до настоящего времени не возместил ничего, в связи с чем, Истица вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права (поврежденного имущества).

Согласно статье 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причине вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полное, возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, - лицом, причинившим вред.

Кроме того, виновными действиями ответчика Истице причинен и моральный вред. Более того, виновными действиями Ответчика ей причинен и легкий вред здоровью.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании норм, изложенных в ст.ст. 150-151 ГК РФ, жизнь человека, его физическое и психологическое благополучие является неотчуждаемыми нематериальными благами и подлежит защите. Одним из способов защиты данных благ согласно ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда. Компенсацию причинённого мне морального вреда оценивает в сумме 50 000,00 рублей.

Для составления искового заявления и представления моих интересов в суде Истица обратилась Общество с ограниченной ответственностью "СРЭ" ООО "СРЭ"), заплатила 10 000,00 руб. (Десять тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается кассовым чеком и приложением к кассовому чеку.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «К.», Шипилина И.Н. ущерб в размере 53447,89 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500,00 руб.. расходы на оплату услуг ООО «Р.» в размере 629,90 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 7380,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3607,00 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии ее представителя Бабанина В.П.

Представитель истца Бабанин В.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости транспортного средства на день ДТП. Машина длительное время находилась на стоянке, поскольку это было необходимо для проведения осмотра транспортного средства и его ремонта. Кроме того у Истицы не было возможности сберечь поврежденный автомобиль в сельской местности, где она проживает. При определении размера ущерба 10000 рублей, перечисленные Шипилиным И.Н. в пользу Антоновой Т.И., учтены не были.

Ответчик Шипилин И.Н. исковые требования признал частично в размере 40060,11 рублей – размер ущерба, который подлежит расчету из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день ДТП, признает расходы на оплату направленной телеграммы в размере 629,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Размер морального вреда считает завышенной, кроме того в возмещение морального вреда им было перечислено Истице 10000 руб. Требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 6500 руб., а также расходов на стоянку транспортного средства в размере 7380 руб. не признает, поскольку данные расходы не являются прямым ущербом. Нести расходы по оплате судебной экспертизы готов.

Представитель ответчика ООО «К.» Иванова Н.В. исковые требования не признала, считает, что ООО «К.» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора аренды автомобиль был передан Шипилину И.Н., ООО «К.» не состоит в трудовых отношениях с Шипилиным И.Н. Считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца. ответчика, представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Дата в 14 часов 20 минут Шипилин И.Н. управлял автомобилем ХП государственный номер Номер, осуществлял движение по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону перекрестка <Адрес>. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку водитель Шипилин И.Н. отвлекся от управления транспортным средством, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль ТР государственный номер Номер под управлением водителя Антоновой Т.И., в результате чего автомобиль отбросило вперед и он совершил наезд на остановившийся впереди него также на запрещающий сигнал светофора автомобиль ТК государственный номер Номер под управлением водителя К.Р.Д. В результате наезда, автомобиль ТК отбросило вперед и он совершил наезд на остановившийся впереди его также на запрещающий сигнал светофора автомобиль В. государственный номер Номер под управлением водителя К.А.В. В действиях водителей Антоновой Т.И., К.Р.Д., К.А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТР государственный номер Номер, принадлежащий Антоновой Т.И., был поврежден.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Шипилиным И.Н. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Антоновой Т.И. нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается постановлением Номер о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата.

Из п. 1.3 ПДД РФ следует обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положения п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Шипилин И.Н. отвлекся от управления транспортным средством, совершил наезд на остановившийся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобиль ТР под управлением водителя Антоновой Т.И.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнением водителем Шипилиным И.Н. п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ТР государственный номер Номер, принадлежащий истцу. Факт принадлежности истице Антоновой Т.И. автомобиля ТР государственный номер Номер подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер.

Согласно представленному истицей отчету № Номер об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТР государственный номер Номер с учетом износа составляет 203 608 руб.00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шипилина И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истице страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 97761,11 руб.

С учетом выплаченной Истице страховой премии, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 105846,89 руб. (203608,00 руб. – 97761,11 руб.).

По ходатайству ответчика Шипилина И.Н., не согласного с размером заявленных исковых требований, судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТР государственный номер Номер с учетом износа деталей на дату ДТП – Дата составляла 179383,00 руб. На день ДТП рыночная доаварийная стоимость автомобиля ТР, Номер выпуска составляла 192770,00 руб. восстановление автомобиля ТР государственный номер Номер после ДТП, произошедшего Дата экономически нецелесообразно. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля ТР государственный номер Номер составляет 41561,00 руб.

В соответствии с положением п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТР Государственный номер Номер, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80 % его рыночной стоимости на момент повреждения, что делает восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Таким образом за основу определения размера причиненного Истице ущерба необходимо брать действительную стоимость транспортного средства на день ДТП, которая установлена экспертом в размере 192770 руб. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 97761,11 руб. страховой компанией, с ответчика Шипилина И.Н. в пользу Истицы подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 53447,89 руб. (192770 руб.(доаварийная стоимость автомобиля) – 41561,00 руб. (стоимость остатков, годных для дальнейшего использования) = 151 209 руб. (величина причиненного ущерба). 151 209 руб. – 97761,11 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 53447,89 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ : каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80 % его стоимости на момент ДТП, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 53447,89 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом признания ответчиком требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг телеграфа, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1054 руб. по оплате направленных ответчику истицей телеграмм.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема оказанной истице ее представителем правовой помощи, количества дней судебных заседаний, в которых представитель истца Бабанин принимал участие, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 629,90 руб., потраченные на отправку телеграммы в адрес ответчика для уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 6500 руб., оплаченные за проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд приходит к данному выводу на том основании, что поскольку ущерб Истице не был возмещен Ответчиком в добровольном порядке, для определения цены иска о возмещении ущерба, ей необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем она обратилась к лицам, обладающим специальными познаниями в данной области. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ею было оплачено 6500 рублей.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с Ответчика оплаченных ею услуг по нахождению поврежденного транспортного средства на стоянке ООО «С.». К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица просит взыскать указанные расходы за период с Дата по Дата Длительность нахождения транспортного средства на данной стоянке обоснована тем, что это было необходимо для проведения осмотра транспортного средства и его ремонта. Кроме того у Истицы не было возможности сберечь поврежденный автомобиль в сельской местности, где она проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее истице, после произошедшего ДТП было помещено на платную автостоянку ООО «С.», где находилась до Дата, за что было оплачено 7380 рублей.

ВЫнужденность несения указанных расходов представителем истца обоснована необходимостью проведения осмотра транспортного средства, который произведен только Дата, а также отсутствием у Истицы возможности обеспечить сохранность автомобиля в сельской местности, где она проживает.

Суд расценивает длительность хранения поврежденного транспортного средства столь длительное время (123 дня) на платной автостоянке по указанным выше основанием как злоупотребление правом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Истицы о взыскании указанных расходов в ее пользу с Ответчика.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Согласност. 1100ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случае, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии сост. 1101ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме, размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителявредаосуществляется компенсацияморальноговреда, есливреджизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморального вреда. При определении размера компенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП Истица Антонова Т.И. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта Номер от Дата причинили легкий вред здоровью.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровья, степени нравственных страданий, частичного возмещения ответчиком Шипилиным И.Н. морального вреда в размере 10000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ частично подлежит удовлетворению требование Истицы о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2108,21 руб.

Кроме того с Шипилина И.Н. подлежит взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 9830,00 рублей, поскольку заключение эксперта данного учреждения положено в основу решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ООО «К.» отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шипилина И.Н. в пользу Антоновой Т.И. в возмещение ущерба 53 447 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 629 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 рублей 21 копейку, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, всего 92 686 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шипилина И.Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 9830,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина

Копия верна

Судья:

Секретарь: