Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2012 ~ М-2410/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2882/12 по иску Татаринцева А.А. к ООО «ОП ЖБИ №3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев А.А. в иске просил взыскать с ООО «ОП ЖБИ №3» задолженность по заработной плате в размере 47053,89 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Требования мотивированы следующим: на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «ОП ЖБИ №3» (работодателем) и истцом Татаринцевым А.А. (работником), истец с ДД.ММ.ГГГГ работал электросварщиком в ООО «ОП ЖБИ №3». Согласно пункту 10 трудового договора работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда. При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчик не выплачивал истцу заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные требования истца к ответчику о выплате заработной платы в полном объеме ответчик оставил без удовлетворения, чем причинил истцу нравственные страдания.

Истец Татаринцев А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика–директор ООО «ОП ЖБИ №3» Иванов В.С. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 48396,41 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не признал требование о взыскании компенсации морального вреда. Частичное признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком (л.д.50). В соответствии со ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены последствия частичного признания иска. Представитель ответчика пояснил, что между ответчиком и УП ЖБИ №3 заключен договор на оказание услуг. Контрагент УП ЖБИ №3 задерживает выплату денежных средств за услуги, оказываемые ответчиком по договору. Считал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.135 и 136 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, размеры окладов устанавливаются работникам трудовым договором, локальными нормативными актами организации, соглашениями. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договорам.

На основании ст.ст. 56, 140 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период начисленной и не выплаченной, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере в ст. 4 ТК РФ квалифицирована как принудительный труд, который запрещён ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, нормами международного права, в том числе Конвенциями Международной Организации Труда №29 и №105, а также ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется вплоть до увольнения работника. В силу требований ст.140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся суммы.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «ОП ЖБИ №3» (работодателем) и истцом Татаринцевым А.А. (работником), истец с ДД.ММ.ГГГГ работал электросварщиком в ООО «ОП ЖБИ №3» (л.д.6)

Согласно пункту 10 трудового договора работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № директора ООО «ОП ЖБИ №3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком также подтверждаются записями в трудовой книжке Татаринцева А.А. (л.д.4-5).

ООО «ОП ЖБИ №3» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д.19) и осуществляет свою деятельность согласно Уставу (л.д.21-24).

В нарушение положений трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате заработной платы на общую сумму 48396,41 руб., что подтверждается справкой ответчика (л.д.13).

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, составляет 1342,19 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая частичное признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ООО «ОП ЖБИ №3» в пользу Татаринцева А.А. задолженности по заработной плате в размере 48396,41 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1342,19 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения трудовых прав истца, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина–в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ОП ЖБИ №3» в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2492,16 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОП ЖБИ №3» в пользу Татаринцева А.А. задолженность по заработной плате в размере 48396,41 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1342,19 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 54738 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОП ЖБИ №3» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2492,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.07.2012 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко