Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2013 ~ М-346/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-377/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 13 августа 2013 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Захаров С.М.,

при секретаре Панкратовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.Ю. к ООО «Мастер-Сервис» о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о перечислении денежных средств на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Сервис» о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о перечислении денежных средств на расчетный счет, о взыскании оплаченной госпошлины.

Григорьева Н.Ю. в исковом заявлении указала, что **.**.2007 года между ней и ООО «ЖЭУ» (ООО «Мастер-Сервис») был заключен договор № ***, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ» (ООО «Мастер-Сервис») обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом № **, расположенным (адрес), включающий в себя обязательство ООО «ЖЭУ» по оказанию услуг и выполнению работ, а так же по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме. Предписанием специалиста-инспектора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от **.**.2008 года было предписано произвести ремонт кровли и устранить протекание кровли дома №**над квартирой №**, расположенной на (адрес). Но данное предписание исполнено не было. Предписанием специалиста-инспектора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от **.**.2009 года предписано произвести ремонт кровли и устранить протекание кровли дома №** над квартирой **, расположенной на (адрес). Но данное предписание также исполнено не было. В период дождей и таяния снега с октября 2009 года по апрель 2010 г. из-за протекания крыши, которая не была вовремяотремонтирована ООО «Мастер-Сервис» (ООО «ЖЭУ»), испортилась штукатурка и обои в спальне, зале и коридоре. Вздулся линолеум, гнил пол, ржавела металлическая входная дверь, росли грибки. В спальне не работало освещение. В двух комнатах ее квартиры невозможно было проживать, так как там было сыро, стоял невыносимый запах. Кассационным определением Нижегородского областного суда от **.**. 2010 года было установлено, что ООО «ЖЭУ» (ООО «Мастер-Сервис») было обязано произвести ремонт кровли над ее квартирой, но не произвело и в результате чего происходила порча ее имущества. Данным определением была возложена обязанность на ООО «ЖЭУ» (ООО «Мастер-сервис») произвести ремонт кровли в доме № ** над квартирой №**, расположенной на (адрес). После определения Нижегородского областного суда от **.**.2010 года протекание крыши работниками ООО «ЖЭУ» (ООО «Мастер-Сервис») было устранено. В январе 2010 года ООО «ЖЭУ» переименовалось в ООО «Мастер-Сервис». На основании части 2 п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). На основании 4.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО «Мастер-Сервис» (ООO «ЖЭУ») она понесла убытки в размере *** рубля, который складывается из затрат на материалы для ремонта, что подтверждается чеками, сметой подрядчика и заключенным договором подряда, а так же ей был причинен моральный ущерб, так как ее квартира была в антисанитарном состоянии, сырой, затхлый воздух, из-за чего пришли в негодность обои во всех комнатах, в прихожей обсыпался потолок. И ей пришлось производить в квартире ремонт. От чего она испытывала нравственные страдания, так как портилось ее имущество. Размер морального ущерба оценивает в размере *** рублей, т.к. ей пришлось доказывать свои права в суде, тратить свое время на покупку материалов, ремонтировать квартиру. Квартира находилась долгое время в антисанитарном состоянии. Считает вину ООО «Мастер-Сервис» (ООО «ЖЭУ») доказанной. Кассационным определением Нижегородского областного суда от **.**. 2010 года было установлено, что ООО «ЖЭУ» (ООО «Мастер-сервис») было обязано произвести ремонт кровли над ее квартирой, но не произвело и в результате чего происходила порча ее имущества.На основании ч. 1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» № 2300-1истец требует:

1.Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу истца Григорьевой Н.Ю. возмещение убытков в размере *** рубля, потраченных в 2013 году на ремонт квартиры.

2. Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу истца Григорьевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 тысяч рублей.

3. Обязать ООО «Мастер-Сервис» взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет № ***.

4. Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» оплату государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Истец Григорьева в открытом судебном заседании пояснила, что она иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Сервис» Ли А. в открытом судебном заседании пояснил, что ответчик с иском не согласен, просит суд отказать в удовлетворении иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Григорьеву Н.Ю., представителя ответчика ООО «Мастер Сервис» Ли А., свидетелей Е., К., Т., Ф., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск Григорьевой Н.Ю. частично.

В судебном заседании установлено, что **.**.07 года между Григорьевой Н.Ю. и с ООО «ЖЭУ» заключен договор № **, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ» обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом № ***, расположенным на (адрес), включающий в себя обязательство ООО «ЖЭУ» по оказанию услуг и выполнению работ, а так же по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме. Предписанием специалиста-инспектора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от **.**.08 года было ООО «ЖЭУ» предписано произвести ремонт кровли и устранить протекание кровли дома №** над квартирой №**, расположенной на (адрес). Но данное предписание ООО «ЖЭУ» исполнено не было. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ООО «Мастер Сервис». Представитель ответчика ООО «Мастер Сервис» подтвердил в суде, что ООО «ЖЭУ» как предприятие сменило организационно правовую форму и название на ООО «Мастер Сервис», все остальное: материальная база, штатное расписание, руководитель, работники бухгалтерии - все остальные работники остались на своем рабочем месте, им всем внесли соответствующие изменения в их трудовые книжки. Устав ООО «Мастер Сервис» утвержден внеочередным общим собранием учредителей ООО «ЖЭУ» (л.д. 78-81), адрес ООО «ЖЭУ» и ООО «Мастер Сервис» остался без изменений: (адрес).

В судебном заседании установлено, что Предписанием специалиста-инспектора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от **.**.2009 года предписано ООО «ЖЭУ» произвести ремонт кровли и устранить протекание кровли дома № ** над квартирой **, расположенной на (адрес), но данное предписание ООО «ЖЭУ» исполнено не было. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика ООО «Мастер Сервис».

В судебном заседании установлено, что в период дождей и таяния снега с октября 2009 года по апрель 2010 г. из-за протекания крыши, которая не была вовремяотремонтирована ООО «ЖЭУ». испортилась штукатурка и обои в спальне, зале и коридоре в квартире истца. Вздулся линолеум, гниет деревянный пол, заржавела металлическая входная дверь, везде по квартире, где было влажно, росли грибки. В спальне не работало освещение, электропроводку замкнуло от влажности. В двух комнатах ее квартиры невозможно было проживать взрослым людям, а тем более грудному ребенку, так как там было сыро, стоял невыносимый и не выветриваемый запах сырости. Кассационным определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2010 года было установлено, что ООО «ЖЭУ» было обязано произвести ремонт кровли над ее квартирой, но не произвело и в результате чего происходила порча имущества истца в виде жилой квартиры, в которой невозможно проживать взрослым и тем более детям. Данным определением областного суда была возложена обязанность на ООО «ЖЭУ» произвести ремонт кровли в доме № ** над квартирой № **, расположенной на (адрес). После определения Нижегородского областного суда от **.**.2010 года протекание крыши бывшими работниками ООО «ЖЭУ», а в настоящее время действующими работниками ООО «Мастер-Сервис» г.Сергача было устранено ориентировочно в период лета 2010 года, однако, ответчик ООО «Мастер Сервис» не отчитывался перед истцом о проделанной работе, игнорируя истца, как потребителя услуг ответчика, не проинформировал о ремонте всей крыши жилого дома № **на (адрес).

Установлено, что в январе 2010 года ООО «ЖЭУ» переименовалось в ООО «Мастер-Сервис», однако, руководитель ООО «ЖЭУ» Муштакова Г.И. как руководитель осталась в ООО «Мастер Сервис», управленческий аппарат остался тот же, прежние работники сохранились, материально техническая база осталась та же, ничего в структуре ООО «ЖЭУ» не изменилось, за исключением смены наименования: вместо ООО «ЖЭУ» организацию переименовали ООО «Мастер Сервис», почтовый адрес остался прежним. На основании части 2 п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). На основании 4.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО «Мастер-Сервис» с 2010 года и ООO «ЖЭУ» до 2010 года истец Григорьева Н.Ю. понесла убытки на общую сумму в размере *** рубля, которые складываются: из затрат на материалы для ремонта, что подтверждается чеками, сметой подрядчика и заключенным договором подряда, а так же ей был причинен моральный ущерб, так как ее квартира была в антисанитарном состоянии, сырой, затхлый воздух, из-за чего пришли в негодность обои во всех комнатах, в прихожей обсыпался потолок. Ответчик вынудил истца производить в квартире ремонт, так как от сырости штукатурка отваливалась во всех комнатах, краска на потолке вздулась и покрылась грязными пятнами от воды. От чего истец испытывал нравственные страдания, так как портилось имущество Григорьевой Н.Ю. в виде ее жилой квартиры, в которой невозможно было проживать взрослому человеку не говоря уже о грудном ребенке, данная квартира неоднократно и систематически проливалась в период дождей и таяния снега на крыше жилого дома.

Суд компенсацию морального ущерба взыскивает с ответчика в пользу истца частично, не в размере требуемой суммы 50000 рублей, а в размере 25000 рублей. Суд при этом принимает во внимание нравственные страдания истца, т.к. Григорьевой Н.Ю. пришлось доказывать свои права неоднократно в судебном порядке и обязывать ООО «ЖЭУ» отремонтировать кровлю над ее квартирой, чтобы квартиру не затопляло после весенних, летних, осенних дождей и весеннего периода таяния снега на крыше дома. Истец вынужден был тратить свое время на покупку строительных материалов, нанимать людей со стороны, договариваться с ними и ремонтировать квартиру после неоднократных проливов крыши жилого дома, жилая квартира находилась долгое время в антисанитарном состоянии, в ней невозможно проживать не только взрослым, тем более грудному ребенку, ремонт квартиры можно было делать только после того, как летом 2010 года ООО «Мастер Сервис» отремонтировало всю полностью крышу над жилым домом № ** (адрес). Суд считает вину ответчика ООО «Мастер-Сервис» доказанной. Кассационным определением Нижегородского областного суда от **.**. 2010 года было установлено, что ООО «ЖЭУ» было обязано произвести ремонт кровли над квартирой Григорьевой Н.Ю., но ООО «ЖЭУ» не произвело ремонт крыши, не исполнило решение суда, в результате чего происходила порча имущества Григорьевой Н.Ю. в виде жилой квартиры.Данное обстоятельство также подтверждается Протоколом № ** внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» от **.**.2010 года о перерегистрации ООО «ЖЭУ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ». На данном собрании решили: перерегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в МИФНС № 12 по Нижегородской области. На данном собрании также решили: изменить наименование общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ООО «ЖЭУ») на Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (ООО «Мастер Сервис») (л.д. 71, 72, 73, 73, 75-77, 78-81).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что Григорьевой Н.Ю. причинен вред ее имуществу в виде жилой квартиры со стороны ответчика ООО «Мастер Сервис» вследствие предоставления недостатков услуг по ремонту кровли крыши жилого дома № ** на (адрес). Данное обстоятельство подтверждается: Предписанием от **.**.2008 года в адрес Юрлица ООО «ЖЭУ», актом от **.**.2008 года, протоколом от **.**.2008 года (л.д. 29, 30, 31), Договором управления многоквартирным домом по адресу: (адрес) (л.д. 7-12), Предписанием в адрес ООО «ЖЭУ» от **.**.2009 года, актом проверки юридического лица от **.**.2009 года, протоколом об административном правонарушении (л.д. 16, 17, 19); фото-таблицей крыши жилого дома № ** и квартиры № ** истца в данном доме на (адрес) ( 44-59).

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировке товара (работа, услуги).

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истец Григорьева Н.Ю. нарушила, как потребитель услуг, установленных правил использования жилой квартиры. Жилой квартирой она пользоваться не могла в целевом ее назначении, так как жить в квартире было невозможно в антисанитарных условиях. Жилая квартира истца систематически проливалась весной после таяния снега на крыше. Весной, летом, осенью в период дождей вода с крыши проникала в жилую квартиру истца и портила имущество: входная железная дверь заржавела, деревянный пол начал гнить, линолеум, лежащий на деревянном полу, вспучило от влаги, электрическая проводка в квартире замкнула под влажной штукатуркой, не горели лампочки в квартире, электрический звонок не работал, штукатурка начала отваливаться во всех жилых комнатах, даже в ванной и в туалете от сырости в квартире. Данное обстоятельство подтвердили свидетель Т., как мать истца, часто бывающая в спорной квартире своей дочери Григорьевой Н.Ю., свидетель Е., работник по найму по ремонту квартиры истца в 2013 году, свидетель К., главный специалист инспектор государственной жилищной инспекции, а также подтверждается фотографиями истца и фотографиями инспектора Жилищной инспекции аварийной крыши жилого дома № ** на (адрес), положения и обстановки в жилой квартире истца до ремонта и после небольшого, бюджетного, косметического ремонта проведенного Е. потолков и стен квартиры истца (л.д. 44-59).

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчик ООО «Мастер Сервис» может быть освобожден от ответственности, так как последний не доказал в суде, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы. Непреодолимая сила не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» № 2300-1истец требует:

1.Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу истца Григорьевой Н.Ю. возмещение убытков в размере *** рубля, потраченных в 2013 году на ремонт квартиры.

2. Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу истца Григорьевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 тысяч рублей.

3. Обязать ООО «Мастер-Сервис» взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет № ***.

4. Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» оплату государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Суд удовлетворяет иск: 1) Взыскивает с ООО «Мастер-Сервис» в пользу истца Григорьевой Н.Ю. возмещение убытков в размере *** рубля, потраченных в 2013 году на ремонт квартиры. Данные требования подтверждены: Перечнем … дополнительных работ по ремонту общего имуществ жилого дома истца (л.д.6); Договором № ** от **.**.2007 года (л.д. 7-12); товарными чеками (л.д. 13-15); письменным расчетом материального ущерба (л.д. 60), Перечнем обязательных Договором подряда на ремонт квартиры истца от **.**.2013 года (л.д. 20-21), Актом приемо-сдачи выполненных работ (л.д. 22), Сметой на ремонт квартиры истца (л.д. 23-24), Предписаниями, актами и протоколами (л.д. 16, 17-18, 19, 29, 30, 31, 63, 64, 65, 66, 67; Протоколом об изменении наименования общества с ООО «ЖЭУ» на ООО «Мастер Сервис» (л.д. 71, 72, 73, 74, 75-77, 78-80), Кассационным определением Нижегородского областного суда от **.**. 2010 года (л.д. 26-28), актом приемки выполненных работ от *.**.2011 года ООО «Мастер Сервис» (л.д. 97, 98), Договором купли продажи квартиры от **.**.2003 года, актом о передаче квартиры истцу (л.д. 99, 100), справкой о размерах квартиры истца, выкопировкой квартиры истца (л.д. 105, 106), показаниями свидетелей Т. и Е.;

2) Взыскивает с ООО «Мастер-Сервис» в пользу истца Григорьевой Н.Ю. компенсацию морального вреда не в размере 50000 тысяч рублей, а в размере 25000 рублей, данную сумму подлежащую взысканию с ответчика считает разумной; 3) Обязать ООО «Мастер-Сервис» взысканные вышеуказанные денежные средства перечислить на расчетный счет Григорьевой Н. Ю. № ***; 4) Взыскивает с ООО «Мастер-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей ** копеек.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: … требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) …

Требования представителя ответчика о применении в данном случае судом срок исковой давности суд признает не состоятельным и не применяет срок исковой давности, так как срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208, ст. 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ гласит: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения ответчика организации; по месту жительства истца; по месту заключения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что истец Григорьева Н.Ю. не оплачивала сама лично государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек. Данные требования истца не обоснованные и удовлетворению не подлежат. В судебном заседании истец Григорьева Н.Ю. изменила исковые требования в этой части и просит суд взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере *** р. ** к.

В соответствии с законом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Мастер-Сервис» в доход государства в размере *** рублей ** копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд учитывает, что решение суда необходимо истцу с целью принудительного взыскания с ответчика ООО «Мастер Сервис» в пользу Григорьевой Н.Ю. понесенные убытки связанные с косметическим и не большим ремонтом жилой квартиры, после неоднократного и систематического пролива квартиры № ** жилого дома № ** (адрес), с общей крыши жилого дома, а также с целью взыскания с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григорьевой Н.Ю. к ООО «Мастер-Сервис» о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о перечислении денежных средств на расчетный счет, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу Григорьевой Н.Ю. возмещение убытков в размере *** рубля.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу Григорьевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***.

Обязать ООО «Мастер-Сервис» - вышеуказанные денежные суммы перечислить на расчетный счет № *** истца Григорьевой Н.Ю..

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис»в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: ____________________________ Захаров С.М.