Решение по делу № 2-182/2019 (2-7278/2018;) ~ М-7344/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тейдера АД. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тейдер А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2018 на ул. Социалистическая у дома № 10 водитель Хлыстов Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тейдера А.Д., в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Хлыстова Г.В. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договором №. По результатам административной проверки ГИБДД установлено, что данное дорожно – транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Хлыстовым Г.В. требований п. № ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, информация была зарегистрирована и присвоен номер страхового дела №. Истец представил ответчику все необходимые документы и сообщил о том, что транспортное средство предоставить не может, поскольку оно не на ходу и указал место его нахождения, однако, представитель ответчика автомобиль не осматривал. Истец указывает, что посчитав о нецелесообразности ремонта в виду значительности причиненных механических повреждений, обратился к независимому оценщику ООО «Автотекс». Согласно заключениям ООО «Автотекс» № № и № № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ, составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. За подготовку заключений истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, представив заключения ООО «Автотекс». Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате экспертизы. Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96167 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебных исследований в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, снижении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, заключение эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14.06.2018 в 13 час. 15 мин. в г. Петрозаводске на ул. Социалистическая, 10 произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хлыстова Г.В., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобили получили повреждения. Водитель Хлыстов Г.В. не уступил дорогу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ Хлыстов Г.В. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Хлыстова Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Хлыстова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Тейдер А.Д. обратился к независимому эксперту для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Из заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. За составления данных заключений истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Тейдера А.Д. в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 вышеуказанного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 данного федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В судебном заседании представителем ответчика оспаривался факт получения автомобилем указанных истцом повреждений в данном ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № № механизм ДТП, произошедшего в 13 час. 15 мин. 14.06.2018 у д. 10 по ул. Социалистической в г. Петрозаводске, является следующим: по главной дороге движется автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Тейдер А.Д. В момент проезда указанным автомобилем въезда на дворовую территорию д. 10, с данной территории выезжает автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не предоставляет преимущественного права проезда водителю автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего происходит столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Действия водителя Хлыстова Г.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. № ПДД РФ. Действия водителя Тейдера А.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации в целом соответствовали требованиям ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Хлыстова Г.В. имелась и заключалась в выполнении требований пункта № ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Тейдер А.Д. отсутствовала. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» могли образоваться следующие повреждения: диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, рулевой тяги правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Ремонт экономически целесообразен, полная гибель автомобиля не наступила, стоимость годных остатков определению не подлежит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Матвеев К.А. пояснил, что подушки безопасности автомобиля в данном ДТП не могли сработать, но этому обстоятельству оценка в заключении не дана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № №, учитывая направление удара (справа - налево), дислокацию повреждений (передняя правая дверь, задняя правая дверь), место установки бокового датчика удара (нижняя часть средней стойки), результаты диагностики (наличие ошибок, возникающих при срабатывании боковых подушек безопасности) можно сделать вывод о том, что срабатывание боковой правой подушки безопасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных положениями Банка России от 19.09.2014, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. и не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере <данные изъяты> руб. Ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков определению не подлежит.

Оценив выводы двух заключений, суд считает их мотивированными, последовательными и развернутыми, не допускающим иного толкования, заключения выполнены с соблюдением требований закона, данные заключения дополняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они выполнены экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложные заключения. Данные заключения подтверждают повреждения автомобиля, полученные при дорожно – транспортном происшествии.

Представителем истца на основании заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № № уточнены исковые требования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тейдера А.Д. подлежит взысканию штраф.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа уменьшить до <данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгострах» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты установлен, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тейдера А.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследований в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание заявленное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тейдера АД. в возмещение ущерба в размере 96167 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3385 руб. 03 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по судебной экспертизе в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 09.04.2019.