Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2019 от 05.06.2019

...

Уг.дело № 1-210/2019 (11901040125000364)

24RS0016-01-2019-001247-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                      11 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Рябых И.А.,

подсудимых Таракина В.Э., Мартынова А.С.,

защитника Таракина В.Э. - адвоката Кринберг Г.П., представившей ордер № 023649 от 11.07.2019 года, удостоверение № 357,

защитника Мартынова А.С. - адвоката Кринберг И.Ю., представившей ордер № 019454 от 11.07.2019 года, удостоверение № 1058,

представителя потерпевшего ООО ТС «Командор» ФИО1,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартынова А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Таракина В.Э., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.С. и Таракин В.Э. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2019 года в вечернее время Таракин В.Э. и Мартынов А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и под его воздействием вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор» из помещения торгового зала супермаркета «Командор», расположенного по ул. Восточная, 49/1 г. Железногорска Красноярского края.

09 мая 2019 года около 21 часа 50 минут Мартынов А.С. и Таракин В.Э., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашли в торговый зал магазина «Командор», расположенного по адресу: ул. Восточная, 49/1 г. Железногорск Красноярского края, где действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, совместными действиями похитили принадлежащий ООО «ТС Командор» товар, а именно: Мартынов А.С. взял из холодильной витрины шашлык из свинины стоимостью 331 рубль 02 копейки, после чего из морозильной камеры взял бутылку водки «Наш Лидер Енисей Батюшка Люкс», объемом 0,7 л. стоимостью 295 рублей 63 копейки, и передал ее Таракину В.Э., с вино-водочного стеллажа взял бутылку коньяка «Российский Три звездочки 3 года Кизлярский КЗ» объемом 0,5 л. стоимостью 447 рублей 71 копейка и бутылку водки «Наш Лидер Енисей Батюшка Люкс» объемом 0,5 л. стоимостью 211 рублей 16 копеек. Затем Мартынов А.С. и Таракин В.Э. с похищенным имуществом направились на выход из торгового зала.

Когда Мартынов А.С. и Таракин В.Э. проходили мимо кассы, расположенной на выходе из торгового зала, то менеджер торгового зала ООО «ТС Командор» ФИО2 попыталась пресечь преступные действия Мартынова А.С. и Таракина В.Э., потребовав у последних прекратить их незаконные действия и рассчитаться за товар, либо вернуть его на место.

Осознавая, что их незаконные действия стали очевидными для ФИО2, Таракин В.Э. и Мартынов А.С., желая удержать похищенное, действуя открыто и согласованно, проигнорировали её законное требование, вышли из торгового зала супермаркета и скрылись с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Мартынов А.С. и Таракин В.Э., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, открыто из корыстных побуждений похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор» на общую сумму 1285 рублей 52 копейки.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела Таракин В.Э. и Мартынов А.С., каждый, с обвинением согласились в полном объеме и заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступления каждый из них признает полностью, обвинение им понятно, с обвинением они согласны, данное ходатайство заявлено ими своевременно, добровольно и после консультации каждого со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитники – адвокат Кринберг Г.П., адвокат Кринберг И.Ю., представитель потерпевшего ООО ТС «Командор» ФИО1 в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Таракин В.Э. и Мартынов А.С. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мартынов А.С. и Таракин В.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимых и квалифицирует действия каждого из них: и Таракина В.Э. и Мартынова А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, поскольку каждый из них совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При выборе вида и размера наказания Мартынову А.С. суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия Мартынова А.С. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимого, который не судим, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, официально не трудоустроен, со слов подрабатывает на строительных работах, грузчиком, не женат, проживает с отцом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Мартынова А.С. при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мартынова А.С. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, степень которого юридического значения не имеет, поскольку суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное алкоголизацией в день его совершения, повлияло на поведение подсудимого, снизило самоконтроль и обусловило совершение им данного преступления, указанное обстоятельство названо самим Мартыновым А.С. в судебном заседании как единственная причина совершения им данного преступления, он пояснил, что в трезвом состоянии не стал бы совершать данное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мартынова А.С., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Мартынова А.С. от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не выявлено.

Совершенное Мартыновым А.С. преступление относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом наказание Мартынову А.С. подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Мартынова А.С. может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, с учетом личности подсудимого и его заверений о недопустимости в дальнейшем совершения преступлений, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, суд находит, что исправление Мартынова А.С. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Мартынов А.С. должен доказать своим поведением свое исправление, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым,

При выборе вида и размера наказания Таракину В.Э. суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия Таракина В.Э. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимого, который не судим, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, официально не трудоустроен, со слов подрабатывает неофициально грузчиком, не женат, имеет одного малолетнего ребенка, который проживает отдельно с матерью и которому он оказывает поддержку, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его и жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Таракина В.Э. при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Таракина В.Э. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, степень которого юридического значения не имеет, поскольку суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное алкоголизацией в день его совершения, повлияло на поведение подсудимого, снизило самоконтроль и обусловило совершение им данного преступления, указанное обстоятельство названо самим Таракиным В.Э. в судебном заседании как единственная причина совершения им данного преступления, он пояснил, что в трезвом состоянии не стал бы совершать данное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Таракина В.Э., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Таракина В.Э. от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не выявлено.

Совершенное Таракиным В.Э. преступление относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом наказание Таракину В.Э. подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Таракина В.Э. может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, с учетом личности подсудимого и его заверений о недопустимости в дальнейшем совершения преступлений, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, суд находит, что исправление Таракина В.Э. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Таракин В.Э. должен доказать своим поведением свое исправление, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым,

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартынова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому Мартынову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Мартынова А.С. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения Мартынову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать Таракина В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому Таракину В.Э. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Таракина В.Э. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения Таракину В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- бутылку из-под водки «Наш Лидер Енисей батюшка» объемом 0.5 литра; бутылку из-под водки «Наш Лидер Енисей батюшка» объемом 0.7 литра; бутылку из под коньяка ««три звёздочки» трехлетний «Кизлярский коньячный завод»» объемом 0.5 литра; пустую упаковку из-под шашлыка из свинины «Для Вас», переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

- бумажный конверт с CD-R диском, бумажный конверт с двумя дактилопленками, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же в сроках хранения уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

На настоящий приговор могут быть в апелляционном порядке принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                                  С.Н. Владимирцева

...

...