Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9190/2017 ~ М-8284/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-9190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2017 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливого Олега Игоревича к Фусяш Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа в общем размере 940 000,00 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 971,23 руб., расходов на представителя в размере 100 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12 739,71 руб.

           В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 440 000,00 руб. по оформленной рукописной расписке, в соответствии с условиями которой ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные им денежные средства в срок до 01.08.2017 года. 27.06.2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб. по оформленной рукописной расписке, в соответствии с условиями которой ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные им денежные средства в срок до 01.08.2017 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено е было, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным распискам :оставляет 940 000,00 руб. Между истцом и ответчиком неоднократно проводились переговоры, однако полученные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. 25.09.2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика былa направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательства, однако ответчик проигнорировал требование.

           Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством телеграммы.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению Фусяш М.Г. по известному адресу, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

    Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

       Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

          В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Как следует из материалов дела, 01.06.2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 440 000,00 руб. по оформленной рукописной расписке, в соответствии с условиями которой ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные им денежные средства в срок до 01.08.2017 года. 27.06.2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб. по оформленной рукописной расписке, в соответствии с условиями которой ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные им денежные средства в срок до 01.08.2017 года.

           Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным распискам составляет 940 000,00 руб., до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

           25.09.2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика былa направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательства, что подтверждается квитанцией об отправке № 04753 и описью вложения, однако ответчик проигнорировал требование.

          Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Поскольку денежные средства ответчик должен был вернуть истцу в срок не позднее 01.08.2017 года, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ надлежит рассчитывать начиная с 02.08.2017 года.

           Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2017 года 30 сентября 2017 года составляет 13 971,23 руб.

           У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

     Суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по договору займа с причитающимися процентами.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Фусяш Максима Геннадьевича в пользу Счастливого Олега Игоревича сумму долга по договору займа от 01 июня 2017 года в размере 440 000 руб., по договору займа от 27 июня 2017 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 13 971 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12 739 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года