Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2017 (2-3109/2016;) ~ М-2930/2016 от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре: Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к Должкину А.В., Миловановой Т.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Миловановой Т.А к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Должкину А.В., Миловановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Должкиным А.В. было заключено заявление – оферта № Т50/50-13/3526 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). Кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме № рублей на срок до 18.04.2018г. включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых истцом с ответчиком. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оферте согласно общим условиям, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Должкину А.В. на его имя в Банке-партнере. В соответствии с общими условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчик неоднократно нарушал данное условие оферты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Должкина А.В. задолженность по оферте в размере № рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме № рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме № рублей, задолженность по просроченным штрафам в сумме № рублей. Истец также просит взыскать с Должкина А.В. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на суму № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме № рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в сумме № рублей, а также обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota Camry, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога, согласно оферте № Т50/50-13/3526 от 18.04.2013г., заключенной между истцом и Должкиным А.В., принадлежащее на праве собственности Миловановой Т.А., доля реализации в счет погашения задолженности, и установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере № рублей.

Милованова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным, указав, что 30.05.2015г. между ней и Гусельниковым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. О том, что указанный автомобиль находится в залоге, Милованова Т.А. не знала. До приобретения ею этого автомобиля с ним был совершен ряд гражданско-правовых сделок, в том числе он был предметом купли-продажи между Должкиным А.В. и Гусельниковым И.А. в 2014 году. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, а также признать действие залога на указанный автомобиль прекращенным.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на встречное исковое заявление просил в его удовлетворении отказать. Истец в соответствии с изменениями к законодательству «О нотариате», вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал свой залог на автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный реестр является публичным, поэтому любой желающий может получить выписку из этого реестра. На момент заключения договора между Миловановой Т.А. и Гусельниковым И.А. право залога за банком было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому доводы Миловановой Т.А. о том, что она не знала и не могла знать, что имущество находится в залоге, считаются недобросовестными. Оснований для прекращения залога банка не имеется.

Ответчик Должкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Миловановой Т.А. – Першина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Встречный иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – Гусельников И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него поступили пояснения по гражданскому делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Должкиным А.В. и ООО «Финансовый помощник» в лице директора Гусельникова И.А. был заключен договор займа на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора займа в качестве обеспечения иска заемщик передал в залог спорное транспортное средство. Автомобиль передан ООО «Финансовый помощник» на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Должкин А.В. передал оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи 2 комплекта, оригинал доверенности. Денежные средства Должкиным А.В. возвращены ООО «Финансовый помощник» не были, в связи с чем заложенное имущество было реализовано, сначала по договору, заключенному между ООО «Финансовый помощник» и Гусельниковым И.А., а впоследствии он, Гусельников И.А., продал автомобиль Миловановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Миловановой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому Милованова Т.А. передала № рублей в качестве задатка, оставшиеся № рублей переданы ему в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, каких-либо препятствий для реализации автомобиля Миловановой Т.А. у него не имелось.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, учитывая позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Должкиным А.В. было заключено заявление-оферта № Т50/50-13/3526 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) (л.д. 8). Кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 595000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком.

Согласно п.п. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. 1 Оферты в размере 13,90% годовых (л.д. 11-20).

В соответствии с п.п. 3.4.3.3 ст. 3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

В целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей согласно п.п. 3.10 ст. 3 Общих условий.

В соответствии с п.п. 3.8.3 ст. 3 Общих условий, списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по оферте осуществляется в очередности, указанной в п. 3.9 ст. 3 настоящих Общих условий договоров, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оферте согласно общим условиям, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Должкину А.В. на его имя в Банке-партнере, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2013г. (л.д. 32). Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Общих условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанных в оферте и общих условиях договоров, является залог автомобиля, указанного в оферте, на условиях договора залога, в смысле ст. 339 ГК РФ. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения оферты составляет № рублей.

Из заключения № от 21.11.2016г. об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору оферте № Т50/50-13/3526 от 18.04.2013г., рыночная стоимость автотранспортного средства составляет № рублей (л.д. 36-45).

В соответствии с общими условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В судебном заседании установлено, что ответчик Должкин А.В.неоднократно нарушал данное условие оферты, а именно, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные офертой. С апреля 2016 года полностью прекратил исполнять свои обязательства по оплате кредита и процентов.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в тарифах кредитора.

Согласно тарифам банка, штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения (включительно).

Судом установлено, что всего по состоянию на 02.11.2016г. сумма задолженности по основному долга ответчика перед истцом по кредитному договору составила № рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – № рублей, задолженность по просроченным процентам - № рублей, задолженность по просроченным штрафам - № рублей.

24.05.2010г. между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен Агентский договор №, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (л.д. 64-66).

В связи с нарушением ответчиком Должкиным А.В. обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 4 Общих условий кредитного договора (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по оферте), а также в соответствии с п.п. 4.1.4 ст. 4 Общих условий обратился к ответчиками с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 27), однако оно не было удовлетворено ответчиком.

Судом установлено, что, на основании договора купли-продажи от 30.05.2015г., заключенному между Гусельниковым И.А. и Миловановой Т.А., автотранспортное средство Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер № принадлежит Миловановой Т.А., о чем в паспорте транспортного средства <адрес> РЭО <адрес> 01.06.2015г. внесена запись о регистрации права собственности.

Поскольку указанное автотранспортное средство являлось предметом залога, суд считает, что Должкин А.В., в нарушение вышеуказанного положения оферты о залоге, продал автомобиль без предварительного письменного согласия АО «Тойта Банк».

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оферте в размере № рублей, из них: задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме № рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме № рублей, задолженности по просроченным штрафам в сумме № рублей.

Оснований для снижения задолженности по просроченным штрафам в сумме № рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в виду ее соразмерности неисполненному обязательству по основному долгу.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитными средствами за период с 02.11.2016г. по день фактического исполнения обязательств, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец рассчитал задолженность, проценты, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а просит взыскать проценты, подлежащие начислению по ставке 13,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, то есть, исходя из пределов заявленных Банком требований, истцом к взысканию заявлены в том числе проценты, срок уплаты которых не наступил.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требования Банка о взыскании убытков (процентов на будущее) не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время).

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Миловановой Т.А., для реализации с публичных торгов

Поскольку собственником транспортного средства в настоящее время является Милованова Т.А., то в силу ст. 353 ГК РФ это позволяет залогодержателю привлечь к ответственности ее, как нового собственника заложенного имущества, вставшего на место залогодателя.

То обстоятельство, что заложенное имущество было отчуждено Должкиным А.В. в собственность третьего лица, не ограничивает право залогодержателя, предоставленное последнему законом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере № рублей, и соответственно, расходов истца на оценку автомобиля в размере № рублей по счету № от 22.11.2016г. в виду отсутствия необходимости в несении данных расходов (л.д.32).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется в силу положений ст. 348 ГК РФ. Нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, кроме того, ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14873,15 рублей, уплаченная истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от 24.11.2016г., за требование имущественного и неимущественного характера (л.д. 6).

Встречное исковое заявление Миловановой Т.А. к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи был заключен между Гусельниковым И.А. и Миловановой Т.А. 30.05.2015г. С ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки Toyota CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрировано за Миловановой Т.А., о чем в паспорте транспортного средства <адрес> РЭО <адрес> 01.06.2015г. внесена запись о регистрации права собственности.

В материалах регистрационного дела, представленного РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеется два договора купли- продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Должкиным А.В. и Гусельниковым И.А., и договора купли-продажи между Гусельниковым И.А. и Миловановой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г.), если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 13.04.2015г.

Таким образом, залог был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Миловановой Т.А. и Гусельниковым И.А.

Статьей 103.1 Федерального закона от 29.12.2014г. № 457-ФЗ установлено, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусом в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Данный реестр является публичным, поэтому любой желающий может получить выписку из этого реестра. Таким образом, у приобретателей всякого рода имущества появляется реальная возможность получения информации об имуществе, на которое они желают распространить свое право.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Миловановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что Милованова Т.А. при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Миловановой Т.А. указанного транспортного средства.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что ответчик Милованова Т.А. проверяли по соответствующему реестру наличие залога на спорном автомобиле на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датой заключения договора купли-продажи является ДД.ММ.ГГГГ, а на указанную дату залог уже был зарегистрирован за истцом. Вместе с тем, на дату заключения основного договора купли-продажи ответчик Милованова Т.А., зная об обязательности регистрации залога в органах нотариата, могла установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля, однако, указанное не сделала.

Не подтверждают факта добросовестности Миловановой Т.А. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО7, менеджера организации, на территории которой был выставлен на продажу спорный автомобиль Гусельниковым И.А., о заключении предварительного договора купли-продажи между последним и Миловановой Т.А.

Довод ответчика о том, что фактически купля-продажа автомобиля состоялась по иному (предварительному) договору от 30.03.2015г. несостоятелен, поскольку полная оплата автомобиля и передача автомобиля состоялась лишь при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует договору, находящемуся в регистрирующем органе. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в органы ГИБДД не сдавался.

Ссылка ответчика, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был предъявлен в органы ГИБДД в эту даты по причине частичной оплаты автомобиля, не означает, что стороны не могли согласовать в договоре купли-продажи условие о рассрочке, а такое условие не согласовывалось.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик Милованова Т.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора купли-продажи могла и должна была установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Миловановой Т.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тойота Банк» к Должкину А.В., Миловановой Т.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Должкина А.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по оферте № Т50/50-13/3526 от 18.04.2013г. в размере № рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме № рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме № рублей, задолженность по просроченным штрафам в сумме № рублей.

Взыскать с Должкина Андрея Владимировича в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Миловановой Т.А., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Миловановой Т.А. к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья