Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2014 (2-5799/2013;) ~ М-2493/2013 от 27.03.2013

Дело № 317/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов Ю.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 14.12.2012г., в районе <адрес> в <адрес> края, Сотников А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Кузнецова А.Ю., принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецов Ю.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ № №), Сотникова А.Ю.- в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № №).

При обращении истцу ОАО «Страховая группа МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 41 793 руб., согласно отчету № ООО «Фаворит» (акт осмотра от 27.12.2012г.).

Согласно счета на оплату № № от 04.02.2013г. ООО «Медведь АвтотехЦентр», где истцом приобретен данный автомобиль по договору купли-продажи от 28.07.2012г., стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет 107 135 руб.

По ходатайству истца, определением суда от 24.10.2013г. назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом его износа.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 19.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 97 388 руб.

Истец просил взыскать (с учетом уточненных исковых требований) с ответчика 65 342 руб. в возмещение ущерба (107 135 руб. – 41 793 руб.), расходы по оплате услуг автостоянки в размере 7 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 18 000 руб., 5 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы- 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.А., его представитель- Литвинов Р.В. (по доверенности от 18.03.2013г. сроком по 18.03.2016г.), уточненные исковые требования поддержали, подтвердив изложенное, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика- ОАО «Страховая группа МСК», в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая размер ущерба по счету на оплату ВМА 0000168 от 04.02.2013г. ООО «Медведь АвтотехЦентр», указали, что не применен износ ТС.

Представитель третьего лица- ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Сотников А.Ю., Кузнецов А.Ю. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, письменным заявлением от 15.08.2013г. Сотников А.Ю. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в ДТП признал; с согласия стороны истца, дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2012г., в районе <адрес> в <адрес> края, Сотников А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Кузнецова А.Ю., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Сотникова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № №), истца- ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ № №).

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 28.05.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № с 11.08.2012г. по настоящее время зарегистрирован за Кузнецов Ю.А., автомобиль <данные изъяты>, № с 23.04.2011г.- за Сотниковым А.Ю.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 24.12.2012г. следует, что Сотников А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 24.12.2012г., Сотников А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушении требований п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, Сотникову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

27.12.2012г. Кузнецов Ю.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 27.12.2012г. по направлению ответчика автомобиль истца <данные изъяты>, № осмотрен ООО «Фаворит», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.12.2012г.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 41 793 руб., согласно отчету № ООО «Фаворит», что подтверждается актом о страховом случае № от 24.01.2013г., выпиской из лицевого счета.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 19.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на дату ДТП (14.12.2012г.) составляет 97 388 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 14.12.2012г., в районе <адрес> в <адрес> края, Сотников А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Кузнецова А.Ю., принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 24.12.2012г. о том, что Сотников А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, Сотникову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от 24.12.2012г. о том, что Сотников А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передний левый диск колеса, передний левый подкрылок, передняя левая покрышка, наложение лакокрасочного покрытия на передней левой двери; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены правая задняя дверь, правая передняя дверь, порог справа, арка правого заднего колеса.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2012г., подписанной водителем Кузнецовым А.Ю. и не оспариваемой сторонами в судебном заседании, из которой видно, что 14.12.2012г. в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей.

-объяснениями Кузнецова А.Ю. из административного материала о том, что 14.12.2012г. управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в <адрес> края в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Параллельно с ним по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, №, который внезапно, не включая указатель поворота, допустил наезд на его автомобиль. После столкновения он, Кузнецов А.Ю., остановился, а второй участник продолжал таранить его автомобиль, протащив его метров на 10 от места удара, затем водитель <данные изъяты>, № уехал с места ДТП.

-признательными объяснениями Сотникова А.Ю. из административного материала о том, что 14.12.2012г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> в <адрес> края со стороны ул. 60 лет ВЛКСМ, в сторону <адрес>, по крайнему левому ряду. Решив сделать остановку в районе <адрес>, он включил правый указатель поворота и стал перестраиваться на правую полосу. Перестроившись, стал въезжать в уширение для маршрутных транспортных средств, в это время почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, №. С места ДТП уехал, поскольку дома находился один ребенок, указывая, что виновным в данном ДТП он, Сотников А.Ю., считает себя.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что водитель Сотников А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, тогда как согласно ст. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Сотниковым А.Ю. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, произошло столкновение названных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд находит установленной вину Сотникова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2012г.

Материалами дела установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» на основании отчета № ООО «Фаворит» выплатило Кузнецов Ю.А. страховое возмещение в размере 41 793 руб., что подтверждается пояснениями истца и письменными пояснениями ОАО «Страховая группа МСК».

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Медведь АвтотехЦентр», где приобретен данный автомобиль по договору купли-продажи от 28.07.2012г., согласно счета на оплату которого стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет 107 135 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 19.11.2013г., поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецов Ю.А. 55 595 руб. (97 388 руб. – 41 793 руб.) в счет страхового возмещения.

Довод стороны истца о том, что размер ущерба должен определяться без учета износа, отклоняется, поскольку в силу п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2 ст. 12 Закона).

Материалами дела установлено нарушение ОАО «Страховая группа МСК» прав Кузнецов Ю.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления- 2 000 руб., расходы по составлению претензии- 1 000 руб., за устную консультацию- 500 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2013г., квитанцией № от 18.02.2013г., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., согласно квитанции от 18.03.2013г., а также расходы по оплате судебной экспертизы- 5 000 руб., согласно квитанции-договора № от 12.11.2013г., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 7 200 руб., подтвержденные заказом с оплатой указанной суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 28 479,50 руб. (55 595 руб. + 1 000 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию 55 595 руб. в счет страховой выплаты, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 7 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления- 2 000 руб., расходы по составлению претензии- 1 000 руб., за устную консультацию- 500 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 28 479,50 руб., а всего- 111 774,50 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 2 067,85 руб. (с учетом требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецов Ю.А. 55 595 рублей в счет страховой выплаты, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 7 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы- 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления- 2 000 рублей, расходы по составлению претензии- 1 000 рублей, за устную консультацию- 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 28 479 рублей 50 копеек, а всего- 111 774 рубля 50 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 2 067 рублей 85 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко