Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8014/2017 ~ М-4499/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-8014/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года)

г. Екатеринбург 04 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРИР») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между ним и ПАО КБ «УБРИР» заключено кредитное соглашение № № на <данные изъяты> месяца на сумму <данные изъяты> годовых. При заключении кредитного договора истцом единовременно была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» на сумму <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена истцом в день заключения кредитного договора. <//> кредит был полностью погашен. <//> истец обратился к ответчику с претензией и требованием об отказе от предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», однако ответчиком было отказано. Указанный отказ считает незаконным, в связи с чем с учетом периода пользования спорным пакетом просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 262 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор по Свердловской области.

Истец Поляков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Полякова А.С. – Канкалов М.О., действующий на основании доверенности. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Сибиряковой Г.АПоляковым А.С. и ОАО «УБРИР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРИР») заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяца на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно анкете-заявлению от <//> № предусматривалось взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в общей сумме <данные изъяты> Данная сумма уплачена истцом единовременно <//> в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <//>.

<//> кредит был полностью погашен.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией и требованием об отказе от предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», однако ответчиком было в этом отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где истец ссылается на отказ от предоставленных услуг с указанием на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что <//> Поляков А.С. направил в адрес банка претензию, в которой просил вернуть комиссию, уплаченную за предоставление пакета услуг «Универсальный», то есть фактически заявил об отказе от предоставления дополнительной услуги. Претензия в этот же день вручена адресату.

Это требование оставлено банком без удовлетворения.

Определяя подлежащую взысканию сумму, необходимо исходить из того, что согласно договору пакет услуг должен был предоставляться в период с <//> по <//> в течение <данные изъяты>, комиссия составила <данные изъяты> Таким образом, банк имеет право на получение комиссии за период с <//> по <//> (дата погашения кредита) за <данные изъяты> дней, соответственно, Банком оказаны услуги на сумму 22 246 руб. 24 коп., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 96 262 руб. 07 коп. (118 508 руб. 31 коп. – 22 246 руб. 24 коп).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленная банком справка о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный», согласно которой стоимость одного пакета «Универсальный» составляет 45 565 руб. 00 коп. не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства. В частности, банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке. Справка содержит информацию о расходах банка, связанных с исполнением обязательств в целом по кредитному договору, а не в связи с предоставлением дополнительного пакета услуг «Универсальный». Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение банком расходов по разделу административно-хозяйственные работы, отсутствуют какие-либо надлежащие финансовые документы, подтверждающие несение банком указанных в справке расходов (платежные поручения, налоговые декларации и т. д.).

Аналогичная позиция содержится в апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (№33-5456/2017 от 04.04.2017 года, №33-8022/2017 от 18.05.2017 года).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком в установленный срок, что потребовало обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия находит возможным, определить размер компенсации в сумме 500 руб. 00 коп. В большей сумме требования истца являются необоснованно завышенными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 48 381 руб. 03 коп. ((96 262 руб. 07 коп. + 500 руб. 00 коп.) х 50%).

Учитывая частичное удовлетворение иска, частичному удовлетворению в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит и требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму 1800 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 102 руб. 86 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 262 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 381 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 148 143 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 102 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░