Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-330/2020;) от 04.09.2020

                 дело № 2-16/2021

УИД 24RS0034-01-2020-000286-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                                     15 февраля 2021г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Анциферовой С.С.,

с участием истца представителя истца Фадеевой Г.Я. – Фадеева В.И. (по доверенности).

представителя ответчика -муниципального образования Каменский сельсовет Манского района Красноярского края в лице главы сельсовета Томашевского Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Галины Яковлевны к Каменскому сельсовету Манского района Красноярского края, Зотину Андрею Валерьевичу, Гинтеру Артёму Владимировичу, Асланову Яшасу Эльдаровичу, Кивлер Оксане Александровне о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, признании захвата помещения со стороны Гинтера Артёма Владимировича и Асланова Яшаса Эльдаровича самоуправством, лишении Гинтера Артёма Владимировича и Асланова Яшаса Эльдаровича права владения и пользования этим помещением и признании за истицей Фадеевой Галины Яковлевны права на компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что с 2004 на земельном участке по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Тертеж в районе автодороги М-53 «Байкал» на 892 км., в районе АЗС «Зико», общей площадью 877 кв.м. с кадастровым номером № осуществляла торговую деятельность. В дальнейшем земельный участок с помещением для торговли изъят Гинтером А.В., который ранее приобрел его у Зотина. В свою очередь Зотин приобрел земельный участок в результате проведенного аукциона по его продаже. Торги по продаже земельного участка проведены Каменским сельсоветом Манского района Красноярского края с нарушением закона: без приглашения истицы; по заниженной цене и с просроченным отчетом о рыночной стоимости земельного участка; не на конкурентной основе; в торгах участвовали знакомые между собой лица; не получено согласие ФКУ УПРДОР «Енисей» на отчуждение земельного участка; на земельном участке находилось сооружение, принадлежащее истице.

    В судебном заседании представитель истицы Фадеев В.И. исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Указал, что какая –либо документация, подтверждающая принадлежность торговой точки истице, отсутствует. Полагает, что торговая точка являлась объектом недвижимости.

    В судебное заседание ответчики Зотин А.В., Гинтер А.В., Асланов Я.Э., Кивлер О.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

    В судебное заседание третьи лица: Березовский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрация Манского района Красноярского края своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования Каменский сельсовет Манского района Красноярского края - глава сельсовета Томашевский Ф.К. исковые требования не признал, полагал, что процедура торгов по продаже спорного земельного участка соответствует требованиям закона, а истом не доказано, что на спорном земельном участке находился принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Дело судом рассмотрено при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период с 29.09.2017 по 01.11.2017 Каменским сельсоветом Манского района Красноярского края проведены торги по продаже земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Тертеж в районе автодороги М-53 «Байкал» на 892 км., в районе АЗС «Зико», общей площадью 877 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 100-115, 169).

Земельный участок принадлежал сельсовету на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 99), в связи с чем правовых оснований для согласования процедуры торгов с ФКУ УПРДОР «Енисей», как на то указывает сторона истца, суд не усматривает.

    Вопреки доводам стороны истца, торги проведены на конкурентной основе: в торгах участвовали Зотин А.В. и Триппель В.В. Победителем торгов признан Зотин, предложивший наивысшую цену.

    Довод представителя истицы о том, что истица не принимала участия в торгах по причине того, что ей о них не сообщили персонально, не может быть принять судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что информация о торгах размещена в печатном издании и сети «Интернет» в установленный ч. 19 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ тридцатидневный срок. Индивидуальное приглашение того или иного лица для участия в торгах не предусмотрено законом.

    По результатам торгов между муниципальным образованием Каменский сельсовет Манского района Красноярского края и Зотиным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 116-119).

В дальнейшем указанный земельный участок Зотиным продан Гинтеру А.В. по договору купли-продажи от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 54- 55).

    По данным Росреестра по состоянию на 17.12.2020 собственником спорного земельного участка является Гинтер А.В. (т. 1 л.д. 237- 240).

    Истица в торгах по продаже указанного земельного участка не участвовала, заявку на участие в торгах не подавала, стороной вышеуказанных сделок по отчуждению земельного участка не являлась.

Данных считать, что к моменту проведения торгов земельный участок находился во владении и пользовании истицы, то есть предоставлен последней ответчиком Каменским сельсоветом Манского района Красноярского края на каком –либо праве, не имеется.

    Так, исходя из представленного суду копии договора аренды от 29.04.2017 спорного земельного участка, заключенного между истицей и Каменским сельсоветом Манского района Красноярского края, данный договор заключен на срок 3 месяца (п.1.1 договора). Данный срок истек в июле 2017 г. Данных о продлении договора сторонами в деле нет. Кроме того, представленная копия договора не может считаться надлежащей с учетом того, что не содержит подписи сторон данного договора. Третий лист, приложенный истицей к указанному договору (т. 1 л.д. 21), содержит подпись начальника ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Байкал» Ляшкевича К.Е., что явно не имеет отношения к договору аренды между истицей и Каменским сельсоветом Манского района Красноярского края. Подлинник договора аренды от 29.04.2017 суду не представлен.

    Довод стороны истца о нарушении процедуры проведения торгов по причине того, что на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий истице, отклоняется судом по следующим основаниям.

    В силу п. 8 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исключениями из данного правила являются: принятое наследство, которое признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ), общее имущество в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ); общая совместная собственность супругов (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность сооружения на спорном земельном участке истице либо возведения его истицей за счет собственных средств, суду не представлено.

Из имеющихся в деле фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, что строение на спорном земельном участке является объектом недвижимого имущества, а не временным сооружением, как на то указано в документации по проведению торгов по продаже земельного участка.

Технические документы на сооружение, а также схема размещения этого сооружения как торгового объекта в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ, суду не представлены.

С учетом недоказанности принадлежности указанного сооружения истице у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании захвата помещения со стороны Гинтера и Асланова самоуправством, лишении Гинтера и Асланова права владения и пользования этим помещением и признании за истицей Фадеевой права на компенсацию.

Доводы стороны истца о том, что ко времени проведения торгов по продаже земельного участка прошло более шести месяцев с даты составления отчета о стоимости земельного участка и продажная цена земельного участка занижена, также не принимается судом, исходя из следующего.

    Начальная продажная цена спорного земельного участка определена в размере 122000 руб.

    Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 122017 руб. 01 коп. (отчет об оценке ООО «ИнкомОценка» от 10.03.2017).

    Кадастровая стоимость земельного участка составляет 122017 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 238).

    Торги в форме аукциона по продаже спорного земельного участка завершены 01.11.2017. Победителем торгов признан Зотин, предложивший наивысшую цену в размере 207400 руб.

    В силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

    С учетом того, что начальная продажная стоимость спорного земельного участка определена в размере 122000, что соответствует кадастровой стоимости этого земельного участка, суд нарушения закона при определении начальной продажной цены не усматривает. Расхождение стартовой цены аукциона и рыночной (кадастровой) стоимости земельного участка на сумму 17 руб. 01 коп. суд считает незначительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истцы правового интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности сделок со спорным земельным участком в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Вопреки доводам стороны истца, факт знакомства соответчиков Гинтера А.В., Зотина А.В. и Кивлер О.А. между собой сам по себе не влечет недействительность торгов и недействительность заключенных договоров купли-продажи спорного земельного участка. Доводы о личной заинтересованности в результате торгов Кивлер как члена аукционной комиссии по проведению торгов по продаже спорного земельного участка, голословны и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания недействительными торгов по продаже земельного участка от 01.11.2017, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Тертеж в районе автодороги М-53 «Байкал» на 892 км. в районе АЗС «Зико», общей площадью 877 кв.м. с кадастровым номером №, признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка от 08.11.2017 и 16.03.2018; признании захвата помещения со стороны Гинтера и Асланова самоуправством, лишении Гинтера и Асланова права владения и пользования этим помещением и признании за истицей Фадеевой права на компенсацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Галины Яковлевны к Каменскому сельсовету Манского района Красноярского края, Зотину Андрею Валерьевичу, Гинтеру Артёму Владимировичу, Асланову Яшасу Эльдаровичу, Кивлер Оксане Александровне о признании недействительными торгов по продаже земельного участка от 01.11.2017, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Тертеж в районе автодороги М-53 «Байкал» на 892 км. в районе АЗС «Зико», общей площадью 877 кв.м. с кадастровым номером №, признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка от 08.11.2017 и 16.03.2018; признании захвата помещения со стороны Гинтера Артёма Владимировича и Асланова Яшаса Эльдаровича самоуправством, лишении Гинтера Артёма Владимировича и Асланова Яшаса Эльдаровича права владения и пользования этим помещением и признании за истицей Фадеевой Галины Яковлевны права на компенсацию,- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2021.

Председательствующий                                                                                        Д.Г. Капошко