Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38711/2019 от 19.09.2019

Судья Мороз А.П. Дело № 38711/2019

(№2-1253/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при ведении протокола

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолеевой Анны Михайловны к Худолеевой Оксане Александровне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Худолеевой А.М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Худолеевой А.М. и ее представителя Коркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Худолеева А.М. обратилась в суд с иском к Худолеевой О.А. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование своих требований истица указала, что 18 августа 2017 года между нею и Худолеевой О.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым она безвозмездно передала в собственность Худолеевой О.А. принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю в праве на земельный участок и 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ст «Бриз», а Худолеева О.А., приходящаяся ей бывшей невесткой, указанное имущество в дар приняла.

Далее истица указала, что данный договор был заключен под влиянием угрозы, обмана и формирования ее воли под негативным влиянием внешних обстоятельств. Ответчица шантажировала ее, угрожала, что обратится в полицию о привлечении ее (истицы) сына к уголовной ответственности, так как ей (ответчице) были известны факты участия последнего в незаконной деятельности. Также она (истица) находилась под психоэмоциональным давлением со стороны сына, который угрожал покончить жизнь самоубийством в случае, если не будет совершена сделка по дарению имущества. Таким образом, осуществляя шантаж, ответчица добилась подписания договора дарения. Кроме того, ее обманули и относительно стороны договора, убеждая, что одаряемой будет ее внучка. Вышеуказанный жилой дом является для нее единственным жильем, и она не намеревалась заключать договор дарения доли жилого дома, по сути, постороннему человеку. О том, что одаряемой по договору дарения является ответчица ей (истице) стало известно в июле 2018 года, после того, как сына заключили под стражу и ответчица стала требовать у нее выкупить подаренную долю за 5000000 руб. После отказа выкупить долю жилого дома и земельного участка, ответчица стала чинить препятствия в пользовании домом, заселила в дом посторонних лиц, препятствуя спокойному проживанию в доме, высказывает в ее адрес угрозы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать договор дарения от 18 августа 2017 года 1/2 доли жилого дома, и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с т «Бриз», заключенный между Худолеевой A.M. и Худолеевой О.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2019 года в удовлетворении требований Худолеевой A.M. отказано.

Указанное решение обжаловано Худолеевой A.M., по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Худолеева О.А. не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года между Худолеевой A.M. (даритель) и Худолеевой О.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар, а одаряемая приняла в дар 1/2 доли недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилой дом, площадь: 117 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных: 1, кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с/т «Бриз» и земельного участка площадью 395 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Лазаревский район, с/т «Бриз».

31 августа 2017 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Лазаревский район, с/т «Бриз» и с указанного времени сособственником спорного имущества является и Худолеева О.А.

В соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истицей оснований для признания договора дарения недействительными. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 18 августа 2017 года суд указал на пропуск истицей срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Данная обязанность истицей не исполнена, что повлекло для нее предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

В материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о заключении истицей оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания Худолеева А.В. об оказании на истицу давления при подписании оспариваемого договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указанные в письменном объяснении Худолеева А.В., приходящегося истице сыном, обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием угроз и шантажа.

Не может являться допустимым и достаточным доказательством заключения истицей оспариваемого договора под влиянием угроз и имеющаяся в дела распечатка телефонного разговора между ответчицей и Худолеевым А.В., поскольку из текста данного разговора следует, что он состоялся уже после заключения сделки и касается приобретения принадлежащей ответчице доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом недоказанности истицей довода об угрозе, обмане, под влиянием которых совершена оспариваемая сделка, установленный законом годичный срок подлежит исчислению со дня совершения сделки, то есть с 18 августа 2017 года и, соответственно, является истекшим на момент обращения истицы за судебной защитой в январе 2019 года.

При этом, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истицей суду не представлены.

Приведенный истицей довод о продолжаемых угрозах до августа 2018 года, то есть до того времени как Худолеев А.В. был заключен под стражу является несостоятельным в силу его недоказанности. Высказываемые ответчицей в адрес истицы угрозы, не относящиеся к оспариваемой сделке, не имеют значения и не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей такое основание для признания сделки недействительной заявлено не было и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худолеевой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: