Решение по делу № 33-3951/2019 от 30.10.2019

Судья Осипов А.А. Материал № 9-272/2019

Апелляционное производство № 33-3951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре - Семакове В.А.,

при участии представителя истцов Новикова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Григорьева А. Н., Ксензова Л. И., Кореневского И. В., Котова С. П., Лебедева А. Б., Мелешкина В. А., Мельникова Г. А., Муракаева Ф. К., Пашина В. А., Савченкова А. В., поданной их представителем Новиковым И. Е., на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2019 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Григорьев А.Н., Ксензов Л.И., Кореневский И.В., Котов С.П., Лебедев А.Б., Мелешкин В.А., Мельников Г.А., Муракаев Ф.К., Пашин В.А., Савченков А.В. обратились в суд с иском к ФГКВОУ ВПО «...» Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа работодателя по установлению компенсационной выплаты к должностному окладу, взыскании задолженности и компенсации морального вреда.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 г. отказано в принятии искового заявления Григорьева А.Н., Ксензова Л.И., Кореневского И.В., Котова С.П., Лебедева А.Б., Мелешкина В.А., Мельникова Г.А., Муракаева Ф.К., Пашина В.А., Савченкова А.В. в части требований о признании незаконным отказа включить в коллективный договор пункт, предусматривающий компенсационную выплату к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100% должностного оклада гражданскому персоналу <данные изъяты> и невыплату указанной компенсации, понуждении включить в коллективный договор пункт, предусматривающий указанную компенсационную выплату; в части, касающейся требования о взыскании компенсационной выплаты, - исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 26 сентября 2019 года.

Не согласившись с данным определением, представителем истцов Новиковым И.Е. 1 октября 2019 г. была подана частная жалоба, которая определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2019 г. возвращена заявителю ввиду нарушения процессуального срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ) (л.д. 129).

В частной жалобе представитель истцов Новиков И.Е. просит отменить определение от 4 октября 2019 г., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителя истцов Новикова И.Е. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу представителя истцов Новикова И.Е., судья правильно исходил из того, что жалоба на определение судьи от 10 сентября 2019 г. была подана 1 октября 2019 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

Довод жалобы о том, что срок необходимо исчислять с момента получения представителем копии определения (с (дата) основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку начало течения срока на обжалование судебного постановления определяется датой вынесения определения, а не датой его получения и ознакомления с ним (ст. 322 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы содержат указание на обстоятельства, являющиеся причиной пропуска срока. Ссылка на эти обстоятельства может служить основанием для постановки перед судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, но не отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.Н., Ксензова Л.И., Кореневского И.В., Котова С.П., Лебедева А.Б., Мелешкина В.А., Мельникова Г.А., Муракаева Ф.К., Пашина В.А., Савченкова А.В., поданную их представителем Новиковым Иваном Евгеньевичем, – без удовлетворения.

Председательствующий: