Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2018 от 03.08.2018

дело №2-2693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Савельева С.В.,

представителя ответчика Гармашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2693/2018 по исковому заявлению Кузиева С.Н., Махмудова Д.М. к Каттаеву Д.Д. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Кузиев С.Н. обратился в суд с иском к Каттаеву Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, свои требования мотивирует тем, что 28 февраля 2014 года около 05 часов 28 минут в здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, согласно экспертному заключению очаг пожара находился в районе северного угла складского помещения №, принадлежащего Каттаеву Д.Д., причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода печи, установленной в помещении №, развитию пожара способствовало наличие в зоне пожара предметов и конструкций из горючих материалов. В результате пожара, нежилому зданию магазина оптово-розничной торговли, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м., принадлежащей Кузиеву С.Н. на праве собственности причинены повреждения. Согласно отчету №, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного нежилого здания составляет 2455946 рублей, рыночная стоимость расходов на демонтаж с погрузкой и перевозкой поврежденных частей здания составляет 233910 рублей, стоимость услуг оценщика – 13000 рублей. Уточнив требования, учитывая, что указанное нежилое здание на момент пожара находилось в долевой собственности истца Кузиева С.Н. и третьего лица Махмудова Д.М. (по ? доли), просит взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного нежилого здания в размере 1227973 рубля, стоимость расходов на демонтаж с погрузкой и перевозкой поврежденных частей здания в размере 116955 рублей, стоимость услуг оценщика – 13000 рублей, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14924 рубля 64 копейки.

Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Махмудов Д.М. (л.д.17).

13 февраля 2018 года Махмудов Д.М. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д.126-128), определением суда от 13 февраля 2018 года Махмудов Д.М. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Махмудов Д.М. просил взыскать с Каттаева Д.Д. убытки (1/2 общих расходов) - расходы на восстановительный ремонт указанного нежилого здания – 1227973 рубля, расходы на демонтаж с погрузкой и перевозкой поврежденных частей здания – 116955 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 64 копейки. Свое обращение мотивирует тем, что в результате пожара, нежилому зданию магазина оптово-розничной торговли, расположенному по адресу: <адрес> площадью 112,3 кв.м., причинены повреждения. Указанное здание находилось в долевой собственности (по ? доли) Кузиеву С.Н. и Махмудову Д.М.. 23 апреля 2014 года он (Махмудов Д.М.) продал ? доли Кузиеву С.Н.. Ранее документов о факте пожара не получал, узнал о пожаре, ознакомившись с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Кузиева С.Н., третьего лица Махмудова Д.М. - Савельев С.В., действующий на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Дополнительно суду пояснил, что Махмудов Д.М. перед тем, как продать Кузиеву С.Н. долю, участвовал в восстановлении нежилого здания.

Представитель ответчика Каттаева Д.Д. – Гармашова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком три года), возражала по заявленным требованиям, Махмудовым Д.М. доля в праве собственности была продана Кузиеву С.Н. до восстановления здания.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кузиев С.Н. и Махмудов Д.М. приобрели у ФИО7 в общую долевую собственность (по ? доли в праве) нежилое здание магазина оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, местоположение которого, установлено ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 общая сумма сделки составляет 300000 рублей, из которых 200000 рублей стоимость нежилого здания и 50000 рублей земельного участка (л.д.141). На основании договора внесена запись в ЕГРН (л.д.7,8).

Согласно договору купли-продажи от 23 апреля 2014 года Кузиев С.Н. приобрел у Махмудова Д.М. принадлежащую последнему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, местоположение которого установлено ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора внесена запись в ЕГРН. Согласно п. 4 общая сумма сделки составляет 200000 рублей, из которых 150000 рублей стоимость ? нежилого здания и 50000 рублей ? земельного участка. Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием нежилого здания магазина оптово-розничной торговли и претензий не имеет, так как нежилое здание магазина оптово-розничной торговли не имеет видимых строительных и технических недостатков, а также осмотрел земельный участок и претензий не имеет (п.5) (л.д.149).

В здании, которое разделено на торговые павильоны – склады, магазины, расположенном по адресу: <адрес>, 28 февраля 2014 года в 05 часов 28 минут произошел пожар, сообщение поступило на пульт диспетчера ФГКУ «12 отряд ФПС по Кр. Краю» г. Лесосибирска.

В техническом заключении № от 07 июля 2014 года, составленной по результатам исследования материалов проверки названного происшествия, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе северного угла складского помещения №, принадлежащего ИП Каттаев; причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода печи, установленной в помещении №, принадлежащей ИП Каттаев; развитию пожара способствовало наличие в зоне очага пожара предметов и конструкций из горючих материалов.

По результатам проверки дознавателем отделения дознания ОНД г. Енисейска, Енисейского района и МО г. Лесосибирск ФИО8 17 октября 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, материалами дела и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 подтверждается, а также не оспаривалось представителями сторон, что о факте пожара в здании, расположенном по адресу: <адрес>, истец Кузиев С.Н., третье лицо Махмудов Д.М. узнали в день пожара 28 февраля 2014 года, соответственно указанным лицам было известно и о повреждении и уничтожении их имущества в результате пожара, а также было известно о том, кто является виновным в причинении вреда.

Представитель ответчика Гармашова А.А. не оспаривает, что возгорание произошло по вине ответчика Каттаева Д.Д..

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, суд полагает, что имеются все основания для возложения на ответчика, как на причинителя вреда, материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие иной причины возникновения вреда и наличия оснований для возложения ответственности на иных лиц.

В результате пожара собственникам здания, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен ущерб в размере 2689856 рублей (рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт - 2455946 рублей, рыночная стоимость расходов на демонтаж с погрузкой и перевозкой поврежденных частей здания - 233910 рублей), размер которого установлен ИП ФИО10 в отчете № от октября 2017 года (л.д.24-71).

В данном случае ответчиком, его представителем не представлено доказательств, подтверждающих меньшую сумму причиненного ущерба, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не поддержала, в связи с чем, с учетом изложенного, а также принимая во внимание площадь возгорания и поврежденного имущества, суд считает доказанным факт причинения ущерба в заявленном истцом и третьим лицом размере.

Доводы представителя ответчика о том, что Махмудов Д.М. строение не восстанавливал и продал принадлежащую ему долю в том состоянии, в котором она находилась после пожара, опровергается договором купли-продажи от 23 апреля 2014 года, в пункте 5 которого указано - покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием нежилого здания магазина оптово-розничной торговли и претензий не имеет, так как нежилое здание магазина оптово-розничной торговли не имеет видимых строительных и технических недостатков, а также осмотрел земельный участок и претензий не имеет. Кроме того, стоимость объектов недвижимого имущества в договоре купли-продажи от 08 августа 2013 года составляла 300000 рублей, из которых 200000 рублей стоимость нежилого здания и 50000 рублей земельного участка, в договоре купли-продажи от 23 апреля 2014 года, то есть, через непродолжительный промежуток времени стоимость ? доли определена в сумме 200000 рублей, из которых 150000 рублей стоимость ? нежилого здания и 50000 рублей ? земельного участка. Более того, свидетели ФИО11 и ФИО9 также подтвердили тот факт, что и Кузиев С.Н. и Махмудов Д.М. участвовали в демонтаже и восстановлении здания.

В связи с указанным выше, суд считает установленным, что до момента заключения договора купли-продажи 23 апреля 2014 года, здание было восстановлено, иного стороной ответчика, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, таким образом, подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что размер причиненного Махмудову Д.М. ущерба должен быть уменьшен на сумму сделки купли-продажи с Кузиевым С.Н., поскольку истец, продав принадлежащее ему имущество, фактически возместил часть причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кузиева С.Н., третьего лица Махмудова Д.М. подлежит взысканию материальный вред в размере 2689856 рублей (рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 2455946 рублей + рыночная стоимость расходов на демонтаж с погрузкой и перевозкой поврежденных частей здания в размере 233910 рублей), поскольку здание принадлежало сторонам по ? доле, соответственно подлежит взысканию по 1344928 рублей в пользу каждого.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 21649 рублей 28 копеек, из расчета: (2689856 рублей – 1000000 рублей) х 0,5 % + 13200 рублей),

Истцом Кузиевым С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 21714 рублей 28 копеек (л.д.2), в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10824 рубля 64 копейки.

Третьим лицом Махмудовым Д.М. оплачена государственная пошлина в размере 1724 рубля 64 копейки (л.д.129), в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1724 рубля 64 копейки.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 рублей, исходя из расчета: 10824 рубля 64 копейки – 1724 рубля 64 копейки.

Также подлежат возмещению за счет средств ответчика понесенные истцом Кузиевым С.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика на сумму 13000 рублей, которые подтверждены надлежаще оформленной квитанцией № от 09 октября 2017 года (л.д.72).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиева С.Н. к Каттаеву Д.Д. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Каттаева Д.Д. в пользу Кузиева С.Н. в счет возмещения материального вреда 1344928 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10824 рубля 64 копейки, а всего 1368752 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Требования Махмудова Д.М. к Каттаеву Д.Д. о возмещении материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Каттаева Д.Д. в пользу Махмудова Д.М. в счет возмещения материального вреда 1344928 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 64 копейки, а всего 1346652 (один миллион триста сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки..

Взыскать с Каттаева Д.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9100 рублей (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова