Решение по делу № 2-22/2013 (2-839/2012;) ~ М-797/2012 от 13.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2013 года. г. Каспийск.

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

представителей Репникова Г.Ю. и Субботиной С.В.,

при секретаре Ильясовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова А. ДжА.иновича к ОАО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов А.Д.. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании трудового договора от 04.03.2009 года за № 176 Сулейманов А.Д. был принят на работу заместителем начальника отряда ( по обеспечению безопасности МН) по приказу начальника СБ ОАО «Черномортранснефть».

С момента заключения трудового договора и до увольнения работал на должности заместителя начальника объединённого отряда.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

Приказ об увольнении составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно, уведомление направлено Сулейманову А.Д. 05 декабря 2011 года, а уволен он 15 августа 2012 года, с момента направления уведомления прошло восемь с половиной месяцев и практически, если он не уволен в течение двух месяцев, контракт считается продолженным.

За весь период работы на этой должности Сулейманов А.Д. не имел ни одного дисциплинарного взыскания и порицания со стороны руководства, неоднократно поощрен за добросовестный труд в данной структуре.

Уволенный имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

При рассмотрении вопроса о восстановлении суд выясняет, учитывались ли при увольнении, обстоятельства, при которых он увольняется, и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если суд решит, что увольнение произведено без учета этих обстоятельств, то работник может быть восстановлен на работе. А эти обстоятельства работодателем не были выяснены.

Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. В данном случае сокращение штата носило формальный характер, это сделано с единственной целью – уволить Сулейманова А.Д.

б) работник имеет преимущественное право на оставление на работе. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставление на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Данный пункт работодателем также не соблюдён, так как у Сулейманова производительность труда и квалификация была высокая.

В качестве доказательства более высокой производительности труда у Сулейманова А.Д., работодателю необходимо было, учитывать такие показатели, как выполнение на должном уровне значительно большего объема работы или в более короткий срок, по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, отсутствие ошибок при выполнении работы, получение работником премии за высокие показатели в работе и других поощрений.

Также высокая квалификация Сулейманова А.Д. проявляется, помимо уровня образования опыт и знание специфики работы повышение работником квалификации, наличие у него дополнительных квалификационных характеристик (владение одним или несколькими иностранными языками, умение работать на компьютере). Работодателем при увольнении не учтены также его личностные качества такие как, коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях. Деловые качества Сулейманова А.Д. как работника подтверждается докладными записками непосредственного начальника о хорошей его работе, исключительно положительной характеристикой, результатами ранней аттестации, которые не учтены при его увольнении.

При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать также, что ст. 179 ТК говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется, а в данном случае увольняется он один.

В таком случае работодатель вправе сам определить кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность.

Сулейманову А.Д. не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и это свидетельствует о неправомерном ограничении права работника работодателем.

При сокращении численности или штата сотрудников организации, работодателю необходимо:

Предупредить орган службы занятости населения об увольнении работников не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий с указанием должности, профессии, специальности и квалификационных требований к ним, условия оплаты труда
каждого конкретного работника;

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В день увольнения (последний день работы)) с работником производится окончательный расчет, в том числе выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска, а также выдается трудовая книжка с внесенной записью об увольнении и другие документы, что не сделано работодателем и этим нарушили его конституционные права.

Увольнение при сокращении правомерно, если есть следующие условия.

Увольнение работника по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой им должности, в данном случае сокращение должности Сулейманова А.Д, является формальным.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 ТК), а другую работу, соответствующую квалификации Сулейманова А. Д., работодателем ему не было предложено.

Если в организации есть профсоюз, не позднее чем за два месяца ему тоже нужно письменно сообщить о предстоящем сокращении.

Каждый работник должен быть предупрежден персонально под расписку о возможном увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения.

- Работнику должны быть предложены все вакантные должности в данной местности, на которых он может работать с учетом его квалификации и состояния здоровья, однако вакантные вышестоящие должности и должности, для занятия которых требуется переобучение работника, работодатель предлагать не обязан. Если в течение времени предупреждения появляется вакансия, работодатель должен ее предлагать работнику. Указанныедействия при принятии решения об увольнении Сулейманова А.Д. в связи с сокращением численности или штата работодателем не соблюдены.

Увольнение может быть произведено не позже одного месяца со дня получения мотивированного мнения или согласия соответствующего профсоюзного органа. В данном случае на 20.12.2012 года согласия получено не было.

5 мая 2012 года освободилась вакансия ведущего специалиста объединенного отряда «Дагестан» по охране объектов. Примерно, 31 июля 2012 года освободилась вакансия заместителя начальника объединенного отряда «Дагестан». Эти должности равнозначные должности Сулейманова А.Д. и ему эти должности не были предложены.

Работодателем были нарушены права Сулейманова А.Д., предусмотренные ст. 81 ТК РФ, а также права, предусмотренные ст. 62 ТК РФ.

Своим незаконным увольнением ( ответчиком) нанесен Сулейманову А.Д. также моральный вред. Он и его семья перенесли нравственные страдания за незаконные действия ответчика. Работая на указанной должности, его практически все в городе и в республике знают, и задают вопрос, почему уволили, в связи с чем он понес нравственные страдания.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение морального вреда он оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Им также понесены расходы, связанные с составлением искового заявления и представления его интересов в суде представителем в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые необходимо взыскать с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ.

Сулеймановым А.Д. неоднократно были направлены заявления в адрес заместителя генерального директора-начальника Службы безопасности ОАО «Черномортранснефть» и председателю профсоюзного органа Службы безопасности ОАО «Черномортранснефть» о том, что ему не предложены имеющиеся вакантные должности.

Ему стало известно, что на данный момент имеется вакансия ведущего специалиста по ООО «Дагестан»

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность)».

Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения..

При решение вопроса дальнейшего трудоустройства Сулейманова А.Д., работодатель обязан рассмотреть и возможность назначения на вакантные должности. Однако, ответчик на момент увольнения Сулейманова А.Д. не предложил ему имеющиеся у него вакантные должности.

В судебное заседании Сулейманов А.Д. и его представитель Мазанаев Ю. не явились. По телефону представитель истца Мазанаев Ю. сообщил, что со слов Сулейманова А.Д. он опять болеет и в суд явиться не может. Причину своей неявки представитель истца Мазанаев Ю. не объяснил. Каких либо доказательств, подтверждающих, что истец болен, суду представлено не было.

Суд считает, что в данном случае Сулейманов А.Д. злоупотребляет своими правами и умышленно затягивает процесс. Поэтому суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя. При этом суд принимает во внимание, что ранее истец и его представитель высказали свое мнение по заявленному требованию и по возражениям, которые были представлены стороной ответчика.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, суд также принимает во внимание, что дело находится в производстве суда более шести месяцев.

Представитель ответчика Субботина С.В., действовавшая на основании доверенности от 6 декабря 2012 года за № 559 исковые требования не признала и представила в суд письменные возражения, которые поддержала в суде и пояснила, что при увольнении истца были соблюдены все требования действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально, под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Плену­ма Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Рос­сийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблю­дение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необ­ходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)».

03.02.2012г., за 4 дня до предполагаемого увольнения, Истец не вышел на работу, о чем составлен соответствующий Акт. 24.02.2012г. Истец предоставил работодателю, пе­редав через другого работника (сам на работе не появился), листок нетрудоспособности за указанный период.

Исходя из изложенного, работодателем законно и обоснованно не был реализован приказ N 117/л от 31.01.2012г. об увольнении Истца с 06.02.2012г.

Со списком вакантных должностей на 02.02.2012г. Сулейманов А. Д. был ознакомлен под роспись 01.02.2012г.

Список вакантных должностей на день предполагаемого увольнения по состоянию на 06.02.2012г. был направлен Истцу по почте и получен им, о чем свидетельствует письмо ОАО «Черномортранснефть» (Исх. N 06-118 от 06.02.2012г.), упомянутое Истцом в прило­жении к его исковому заявлению под N 9.

Кроме того, список вакантных должностей на 05.12.2011г. содержался в Предупреж­дении о сокращении N 267 от 05.12.2011г., которое Сулейманов А. Д. своевременно по­лучил под роспись.

Утверждения Истца о том, что ему 05.12.2011г. г. были предложены должности: ох­ранника мобильной группы 00 «Дагестан», старшего охранника команды «Геджух», охран­ника команды «Геджух», но не предложены якобы вакантные на ту дату должности началь­ника караула и помощника начальника караула команды «Махачкала» 00 «Дагестан», не соответствуют действительности.

Согласно нормам части 1 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокра­щению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Мероприятия по сокращению штатов в отряде «Дагестан» СБ Ответчика начались 06.12.2011г., за два месяца до предполагаемого увольнения, в строгом соответствии с нормами части 2 статьи 180 ТК РФ.

Следовательно, при предупреждении о сокращении Сулейманову А. Д. работодателем должны быть предложены должности, вакантные на 06.12.2011г.

Однако на должность начальника караула команды «Махачкала», которая, как оши­бочно считает Истец, на 06.12.2011г. была вакантной, приказом N 1123/л от 01.12.2011г. с 06.12.2011г. был назначен переводом Газимагомедов М. А. Его перевод на указанную должность согласован руководством еще в ноябре 2011г., заявление о пе­реводе поступило в Аппарат управления СБ О. в г. Новороссийск, где находится отдел кадров и представитель работодателя, уполномоченный решать кадровые вопросы, также 01.12.2011г. (Вх. N 8424 от 01.12.2011г.). Дополнительное соглашение к трудово­му договору N 383 о переводе на новую должность с 06.12.2011г. заключено с ним 01.12.2011г.

Решение о принятии на должность, которую Истец ошибочно считает вакантной на 06.12.2011г., помощника начальника караула команды «Махачкала» Магомедова А. А. за­планировано руководством СБ Ответчика задолго до того, как стало известно о грядущем сокращении штата.

Кандидат на замещение указанной должности Магомедов А. А. был подобран еще в октябре 2011г., тогда же он прошел медицинскую комиссию и был принят на работу в должности помощника начальника караула команды «Махачкала» приказом N 1129/л от 01.12.2011г. с 07.12.2011г., трудовой договор N 386 с ним заключен также 01.12.2011г.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, опреде­ленного трудовым договором (либо приступить к другим трудовым обязанностям со дня, определенного дополнительным соглашением).

Как следует из приложенных к Возражениям надлежащим образом заверенных ко­пий документов, трудовой договор с Магомедовым А. А. и дополнительное соглашение с Газимагомедовым М. Е были заключены 01 декабря 2011г.

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения, заключенных с указанными лицами, они вступают в силу с момента их подписания (п. 7.4 до­говора, п. 4 соглашения), и работники обязаны: приступить к работе 07 декабря 2011г. (преамбула договора), приступить к другой работе - 06 декабря 2011г. (п. 1 соглашения).

Поскольку стороны трудовых договоров определили момент вступления договора (дополнительного соглашения) в силу с момента подписания, что соответствует требованиям статьи 61 ТК РФ, с этого момента предусмотренные договором (дополнительным соглашением) должности не являлись вакантными.

Кроме того, должности, на которые претендует Истец, не были вакантными на момент объявления ему предупреждения о сокращении, поскольку они были открыты до объявления Истцу о сокращении штатов. На эти должности работниками предприятия и внешними кандидатами были поданы заявления, и они оставались формально открытыми в связи с оформлением на них работников. Указанные обстоятельства подтверждаются приложен­ными к Возражениям копиями заявлений работников о приеме (переводе) и соответст­вующих приказов. Осуществление переводов в течение срока процедуры расторжения трудового договора является законной хозяйственно-экономической деятельностью Ответчика, соответствует праву работодателя на расстановку персонала и принятие кадро­вых решений.

Мнение Ответчика по данному вопросу подкреплено судебной практикой и созвучно выводам, изложенным в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 21 августа 2012г. по делу N 33-6195/2012 и Определении Самарского областного суда от 28 февраля 2012г. по делу N 33-1702/2012г.

Таким образом, подписанные сторонами трудовой договор и дополнительное соглашение и изданные работодателем приказы о приеме на работу и переводе на другую по­стоянную работу являются доказательствами того, что спорные вышеуказанные должно­сти на ДД.ММ.ГГГГ не являлись вакантными, а были заняты Газимагомедовым М. А. и Магомедовым А. А. еще 01.12.2011г., поэтому и не были предложены Истцу.

От вакантных должностей охранника и старшего охранника Сулейманов А. Д. отказался.

Истцом работодателю предоставлены листки нетрудоспособности на периоды с 03.02.2012г. по 24.02.2012г. и с 25.02.2012г. по 19.03.2012г., с указанием приступить к работе 20.03.2012г., вследствие чего 19.03.2012г. работодателем издан приказ N 273/л об отмене приказа N 117/л от 31.01.2012г. об увольнении Сулейманова А. Д. по сокра­щению штатов как нереализованного. Но Сулейманов А. Д. вновь на работу 20.03.2012г. не вышел, о чем также составлен комиссионный Акт. Он опять предоставил листки нетру­доспособности на периоды с 20.03.2012г. по 18.04.2012г., с 19.04.2012г. по 18.05.2012г., с 19.05.2012г. по 08.06.2012г., с 09.06.2012г. по 28.06.2012г. и с 29.06.2012г. по 18.07.2012г.

20.07.2012г. Истец согласно записи в листке нетрудоспособности должен был при­ступить к работе, поэтому работодателем в тот же день вновь был издан приказ N 786/л о прекращении (расторжении) с Сулеймановым А. Д. трудового договора с 20.07.2012г.

Однако Истец вновь не вышел на работу, что отражено в акте от 20.07.2012г., за­тем он предоставил листки нетрудоспособности на периоды с 19.07.2012г. по 28.07.2012г. и последний - с 30.07.2012г. по 14.08.2012г., с указанием приступить к ра­боте 15.08.2012г.

Ввиду того, что приказ N 786/л от 20.07.2012г. о прекращении (расторжении с Сулеймановым А. Д. трудового договора с 20.07.2012г. вновь не был реализован, приказом N 906/л от 15.08.2012г. он был отменен.

По выходу Истца на работу 15.08.2012г. работодателем издан приказ N 907/л о прекращении (расторжении) с Сулеймановым А. Д. трудового договора с 15.08.2012г., с которым он своевременно ознакомлен.

Таким образом, не реализованные (в связи с болезнью) приказы об увольнении Сулейманова А. Д. отменялись Ответчиком-работодателем и издавались новые приказы, имеющие целью неукоснительное соблюдение О. требований части 6 статьи 81 ТК РФ.

В свете вышеизложенного вызывает недоумение вывод Истца и его представителя на листах N 5 (последний абзац) и N 6 искового заявления, сделанный ими из описанной выше рядовой рабочей ситуации: «Незаконные действия работодателя в отношении Сулейманова А. Д, видно также из копии приказа N 906/л от 15.08.2012г., где приказ N 786/л от 20.07.2012г. «О расторжении трудового договора с Сулеймановым А. ДжА.иновичем в связи с сокращением численности работников - отменен как нереализованный, в связи с его болезнью. Вышеуказанный приказ об увольнении Сулейманова А. Д. работодателем принимался только с одной целью, чтобы не предлагать вакансии, имеющиеся на тот момент, Сулейманову А. Д.».

Считают данные утверждения Истца и его представителя Мазанаева Ю. А. надуман­ными и безосновательными по приведенным ими выше основаниям.

Работодатель не был обязан (так как двухмесячный срок мероприятий по сокраще­нию штатов закончился 06.02.2012г., и день увольнения - 15 августа 2012г., - не являлся последним днем истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата), но, идя на встречу Сулейманову А. Д., вновь предложил ему список вакантных должностей в день увольнения по состоянию на указанную выше дату, от которых он также отказался.

Однако в случае, если бы Сулейманов А. Д. согласился с какой-нибудь из нескольких предложенных ему в день увольнения вакантных должностей, Ответчик тотчас отменил бы приказ о его увольнении и перевел бы Истца на выбранную им вакантную должность.

Таким образом, считаем, что Ответчик, действуя строго во исполнение норм трудо­вого законодательства РФ, запрещающих увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, правомерно произвел увольнение Сулейманова А.Д. по окончании данного периода.

Исходя из изложенного, Ответчик считает довод Сулейманова А. Д. на листе N 1 иско­вого заявления о том, что «с момента направления уведомления прошло восемь с половиной месяцев, и практически, если он не уволен в течение двух месяцев, контракт считается продолженным», не основанным на законе, так как в Трудовом кодексе РФ отсутствуют подобные нормы.

Согласно положениям части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Содержание понятия "другая местность" в ТК РФ не определено. В связи с возникновением на практике вопросов об определении границ местности, в пределах которой предложение вакансий является обязательным, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил содержание указанного понятия в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из п. 16 названного Постановления, под другой местностью следует по­нимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствую­щего населенного пункта.

Административно-территориальные границы определяются в порядке, установленном Федеральными законами от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации за­конодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах орга­низации местного самоуправления в Российской Федерации". Результаты принятых реше­ний об административно-территориальном устройстве субъекта Российской Федерации, муниципального образования отражаются в ОКАТО и ОКТМО.

Коллективным договором ОАО «Черномортранснефть», трудовым договором Истца не предусмотрена обязанность работодателя предлагать ему вакансии в другой местности.

Объединенный отряд «Дагестан» расположен в г. Каспийске Республики Дагестан.

Следовательно, Ответчик обязан был предлагать Сулейманову А. Д. вакансии в адми­нистративных пределах г. Каспийска РД.

Таким образом, доводы Сулейманова А. Д. на листе N 5 искового заявления о том, что ему якобы незаконно не предложена вакансия начальника команды «Кизляр» (с местом работы в г. Кизляре РД), также не основаны на законе. Предлагать ее Ответчик-работодатель не был ему обязан, о чем Истцу был дан письменный ответ. В данном случае Ответчик действовал в строгом соответствии с нормами части 3 статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем, Ответчик, идя навстречу Сулейманову А. Д. и принимая дополнитель­ные, не предусмотренные ТК РФ и своим Коллективным договором меры для его трудоуст­ройства, все же предлагал ему вакансии и в другой местности, добровольно расширив их круг.

Заявляя на листе N 1 иска, что «Сулейманова А. Д. незаконно увольняют, не правиль­но применяя нормы трудового законодательства», Истец высказывает следующее оши­бочное суждение, не имеющее отношение к спорному сокращению единственной должно­сти одного работника: «При рассмотрении вопроса о восстановлении суд выясняет, учиты­валось ли при увольнении обстоятельства, при которых он увольняется, и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если суд решит, что увольнение произведено без учета этих обстоятельств, то работник может быть восстановлен на работе. А эти об­стоятельства работодателем не были выяснены».

Считаем, что в данном случае Истец, излагая свое мнение, необоснованно апеллиру­ет к положениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Рос­сийской Федерации, касающимся увольнения за неоднократное совершение дисципли­нарных проступков, а не по сокращению штатов, регламентирующих, что «работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работ­ник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учи­тывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

Из вышеизложенного следует, что при увольнении по сокращению штатов единствен­ного работника выяснять обстоятельства его увольнения и предшествующее поведение сокращаемого работника закон работодателя не обязывает.

Таким образом, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работо­дателем не рассматривался ввиду исключения из штатного расписания должности Сулейманова А. Д., являвшейся единственной, тогда как квалификация и наличие иждивенцев могут быть сопоставимы только в рамках одной должности в отношении нескольких со­трудников.

Рассуждения Истца на листах NN 1 и 2 искового заявления о его преимущественном праве оставления на работе как работника, имеющего высокую производительность тру­да и высокую квалификацию, также неосновательны, так как нормы ст. 179 ТК РФ каса­ются увольнения по сокращению штатов нескольких работников, а не одного, как в случае увольнения Истца. Действительно, при сокращении одного лишь Сулейманова А. Д. рабо­тодатель не может выбирать, сравнивать, анализировать преимущества, учитывать его положительные характеристики.

Следовательно, при сокращении из штатного расписания единственной штатной еди­ницы единственной должности заместителя начальника (по обеспечению безопасности МН) объединенного отряда «Дагестан» СБ, которую занимал Истец, положения статьи 179 ТК РФ применить не представляется возможным из-за отсутствия иных кандидатов на увольнение.

Помимо логики данное мнение Ответчика основано на судебной практике и поддер­живается выводами Кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13286, Апелляционного определения Волгоградского областно­го суда от 27.06.2012г. по делу N 33-6158/12.

На листе N 2 (последний абзац) искового заявления Истец вновь вводит суд в заблу­ждение, утверждая, что в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, ему не выдана трудовая книжка «и другие необходимые документы, что не сделано рабо­тодателем и этим нарушил его конституционные права».

Обращают внимание суда, что в день увольнения, 15 августа 2012г., ввиду того, что трудовая книжка Истца находится в отделе кадров работодателя в г. Новороссийске, Сулейманов А. Д. заявил о своем согласии на ее отправку по почте в собственноручно напи­санном заявлении от той же даты.

Расчет с Сулеймановым А. Д. произведен Ответчиком своевременно, еще 06 февраля 2012г., в день планируемого увольнения по сокращению, о чем свидетельствует расчет­ный лист, в полном объеме, путем перечисления денежных средств на его зарплатную банковскую карту.

Что касается выдачи в день увольнения «других необходимых документов», то нормы части 2 статьи 62 ТК РФ предусматривают, что « при прекращении трудового договора ра­ботодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) по пись­менному заявлению работника копии документов, связанных с работой». Однако от Су­лейманова А. Д. никаких письменных заявлений о выдаче документов, связанных с рабо­той, в адрес работодателя не поступало. Следовательно, и эти доводы Истца являются на­думанными и не основанными на законе, а Ответчик-работодатель не нарушал никаких его конституционных прав.

На листе N 3 (первый абзац сверху) искового заявления Истец голословно утвержда­ет, что «сокращение должности Сулейманова А. Д. является формальным».

В опровержение указанных доводов Истца заявляем, что сокращение штата в СБ От­ветчика было реальным, действительно имело место, что подтверждается приказом ге­нерального директора Ответчика N 1442 от 02.12.2011г. «О внесении изменений в штат­ное расписание Службы безопасности» (с которым Истец ознакомлен под роспись по его

просьбе 07.12.2011г.) и новым штатным расписанием СБ от 07.02.2012г., в которое вне­сены необходимые изменения.

Новое штатное расписание утверждено 06.12.2011г., то есть до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников СБ. Должность Истца из него исключена с 07 февраля 2012г. По настоящее время никакой аналогичной должности в штатное рас­писание не введено, что видно из предоставляемых суду выписок из штатного расписания СБ Ответчика на 07.02.2012г., 15.08.2012г., 15.10.2012г. и 21.01.2013г.

Таким образом, на протяжении почти года после сокращения должности Истца по­следующего образования такой же должности в СБ Ответчика не произошло, что подтвер­ждает наши доводы о том, что занимаемая Истцом должность сокращена фактически.

Также обращаем внимание суда на то, что ТК РФ не содержит норм, регламентирую­щих продление срока уведомления работника о сокращении численности (штата) на пери­од болезни работника. В данном случае Ответчик полностью поддерживает аналогичное, основанное на законе мнение Погосян Е., высказанное в юридической литературе (журнал «Расчет», 2011, N 8, статья «Больничный против увольнения?»), о том, что: «При сокраще­нии численности или штата компании работодатель уведомляет сотрудников о предстоя­щих событиях за два месяца. В случае болезни работника этот период не продлевается».

К тому же сам Истец на листе N 3 искового заявления указывает, что: «Если в тече­ние времени предупреждения появляется вакансия, работодатель должен ее предлагать работнику». Временем предупреждения работника является, на основании части 2 статьи 180 ТК РФ, двухмесячный срок, указанный в Предупреждении, выданном сокращаемому работнику на руки. Сулейманов А. Д. получил Предупреждение 05.12.2011г., о чем собст­венноручно расписался. Из Предупреждения следует, что его должность сокращается с 07 февраля 2012г.

Таким образом, именно период с 06 декабря 2011г. по 06 февраля 2012г. относится к времени предупреждения, а период с 07 февраля по 15 августа 2012г. к сокращению штата никакого отношения не имеет, так как оно уже произошло 07 февраля 2012г.

Считают, что у Ответчика имелись законные основания для увольнения Сулейманова А. Д. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, порядок увольнения Истца по данному основа­нию работодателем соблюден, основания для восстановления Сулейманова А. Д. на рабо­те отсутствуют.

Согласно абзацу 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работ­нику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенной выше статьи и части 1 статьи 180 ТК РФ, предла­гать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего перио­да проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

На основании изложенного, доводы Сулейманова А. Д. о нарушении Ответчиком по­рядка увольнения, которое, по его мнению, выразилось в отсутствии со стороны работода­теля действий по предложению ему всех вакантных должностей с момента уведомления о сокращении по дату увольнения, являются неосновательными.

Мероприятия по сокращению штата работников работодателем проводились с 06 де­кабря 2011г. по 06 февраля 2012г., а не по 15 августа 2012г. (дату увольнения Истца).

Считают, что Каспийский районный суд Республики Дагестан неправомерно удовле­творил ходатайство Истца, изложенное в исковом заявлении, в части истребования у От­ветчика книги приказов о приеме и увольнении работников за период с января 2011г. по август 2012г., обязав Ответчика предоставить суду ее подлинник за указанный период.

Полагают, что суду для проверки доводов Истца о якобы незаконности его увольне­ния следует истребовать у Ответчика книгу приказов о приеме и увольнении работников:

за предусмотренный законом двухмесячный период сокращения штата работников, то есть с 06 декабря 2011г. по 06 февраля 2012г.

Именно в вышеуказанный двухмесячный временной промежуток, с момента уведом­ления работника до предполагаемой даты увольнения, указанной в Предупреждении о со­кращении, работодатель обязан провести следующие мероприятия по сокращению штата работников, такие как:

-         изменения в штатном расписании;

-         уведомление профсоюзного комитета о предстоящем сокращении; истребование мотивированного мнения профсоюзного комитета;

-         рассылка и вручение работникам уведомлений о сокращении;

-         формирование списков вакантных должностей и ознакомление с ними сокращае­мых работников;

-         перевод на другие должности тех работников, кто согласился с вакансиями;

-         составление актов об отказе на перевод на вакантные должности тех работников, которые отказались письменно сообщить об этом работодателю;

-         издание приказов об увольнении по сокращению численности (штата).

Ответчиком направлено письменное предупреждение в Служ­бу занятости населения (Исх. N 06-1096 от 05.12.2011г.), предусмотренное ч. 2 ст. 25 За­кона "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 367-ФЗ) («При принятии решения о сокращении численности или штата ра­ботников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих меро­приятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, ука­зав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, усло­вия оплаты труда каждого конкретного работника»).

Однако, на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012г. по делу N 33-7790/12, «Не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направ­ления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нор­мами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспече­нии занятости населения».

Согласно нормам части 5 статьи 373 ТК РФ, «работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (долж­ность)».

Следует отметить, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме в установленный частью 2 статьи 373 ТК РФ семидневный срок со дня получения исполняющим обязанности председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Службы безопасности ОАО «Черномортранснефть» Даниловцевым А. А. 12 января 2012г. проекта приказа об увольнении Сулейманова А. Д. и копий документов Ответчиком получено не было. Поэтому при увольнении Сулейманова А. Д. От­ветчик руководствовался мнением, изложенным в Выписке из протокола заседания N 32 профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации СБ Ответчика от 20 декаб­ря 2011г. следующего содержания:

«32-52-1. Согласиться с проведенной работой по исполнению приказа ОАО «Черно­мортранснефть» от 02 декабря 2011года N 1442 «О внесении изменений в штатное распи­сание Службы безопасности с 07 февраля 2012 года, в части проведения мероприятий по

сокращению численности (штата) Службы безопасности в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81ТК РФ.

32-52-2. В случае несогласия работника с переводом на предложенные должности согласиться с его увольнением по инициативе администрации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

После голосования постановление принято: единогласно».

Итак, в период сокращения штата, а именно с 06 декабря 2011г. по 06 февраля 2012г., Ответчиком предлагались Сулейманову А. Д. следующие вакансии, от которых он отказался:

-          05.12.2011г. - охранника мобильной группы 00 «Дагестан», старшего охранника команды «Геджух», охранника команды «Геджух» (в Предупреждении от 05.12.2011г.);

-          01.02.2012г. - начальника караула в команде «Терекли» (с. Терекли-Мектеб РД), старшего охранника команды «Геджух», охранника команды «Геджух», охранника мобильной группы 00 «Дагестан» (в Списке вакансий на 02.02.2012г., с которым Сулейманов под роспись ознакомлен 01.02.2012г.);

-          06.02.2012г. - охранника мобильной группы 00 «Дагестан», начальника караула в команде «Терекли» (с. Терекли-Мектеб РД), старшего охранника команды «Геджух», охранника команды «Геджух» (в Письме Ответчика Исх. N 06-118 от 06.02.2012г., полученном Истцом по почте и приложенном к исковому заявлению);

-          15.08.2012г. - старшего охранника команды «Махачкала», охранника команды «Махачкала» (в Списке свободных (вакантных) мест по состоянию на 15 августа 2012г.), с которым Истец ознакомился под роспись того же числа.

Доводы Истца о том, что работодатель принял на работу за период с 05 декабря 2011г. по 15 августа 2012г. несколько человек и не предложил Истцу данные вакансии, несостоятельны, так как работодатель при сокращении штата работников не обязан был предлагать Истцу вакансии:

-          до выдачи предупреждения об увольнении (до 06.12.2011г.);

-          после окончания двухмесячного предупредительного срока (после 06.02.2012г.);

-          вакансии в других местностях (вне административных границ г. Каспийск РД), так как это не предусмотрено нашим Коллективным договором, соглашениями, трудо­вым договором с Истцом.

Утверждения Истца на листе N 3 искового заявления о том, что ему в день увольне­ния, 15 августа 2012г., не была предложена якобы вакантная на тот день должность на­чальника команды «Махачкала», и на нее в тот же день был назначен Джапаров Т. А., также надуманные и неосновательные.

Во-первых, в соответствии с требованиями части 1 статьи 180 ТК РФ (что также не отрицает Истец, ссылаясь на них на листе 4 искового заявления, третий абзац снизу), «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имею­щуюся работу (вакантную должность)».

Следовательно, по окончании проведения подобных мероприятий (когда штатные из­менения уже произошли, и должности сокращены и исключены из штатного расписания) закон не обязывает работодателя предлагать работнику какие-либо вакансии.

Как указывалось выше, мероприятия по сокращению штата работников проводились Ответчиком с 06.12.2011г. по 06.02.2012г. Сокращение должности Истца произошло 07.02.2012г. Исходя из вышеизложенного, этой датой закончился период проведения данных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Таким образом, в период пребывания Истца на больничном, после окончания проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, по истечении срока предупреждения о сокращении штата, когда его должность уже исключена из штатного расписания, согласно нормам ТК РФ, он не имеет права требовать от работодателя предлагать ему вакантные должности.

День выхода Истца с больничного явился днем его увольнения. Считаем, что Истец заблуждается, полагая, что в день увольнения, 15 августа 2012г., ему необоснованно не предложена якобы вакантная должность начальника команды «Махачкала».

Джапаров Т. А. назначен на указанную должность Приказом N 902/л от 14.08.2012г. с 15.08.2012г., в день, когда Сулейманов А. Д. болел, согласно листку нетрудоспособно­сти. Дополнительное соглашение N 400 о переводе на новую должность с Джапаровым Т. А. с 15.08.2012г. заключено 14.08.2012г. О том, что Истец 15 августа 2012г. выйдет на работу для оформления увольнения и расчета, по месту работы никто не был предупреж­ден.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установ­лено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Фе­дерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к рабо­те с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, опреде­ленного трудовым договором (либо приступить к другим трудовым обязанностям со дня, определенного дополнительным соглашением).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного с Джапаро­вым Т. А., оно вступает в силу с момента его подписания - 14 августа 2012г. (п. 4). По­скольку стороны трудовых договоров определили момент вступления дополнительного со­глашения в силу с момента подписания, что соответствует требованиям статьи 61 ТК РФ, с этого момента предусмотренная дополнительным соглашением должность начальника команды «Махачкала» не являлась вакантной.

Исходя из изложенного, должность начальника команды «Махачкала» на день уволь­нения Сулейманова А. Д. как не вакантная не могла быть ему предложена.

Что касается, как считает Истец, имевшейся у Ответчика вакансии ведущего специа­листа 00 «Дагестан» СБ, то она появлялась после 06 февраля 2012г. дважды: с 05.05. по 18.07.2012г. и с 29.07. по 13.08.2012г., уже после истечения срока Уведомления Сулей­манова А. Д. о его сокращении, когда двухмесячный период мероприятий по сокращению штата СБ Ответчика окончился. Следовательно, данная вакансия не имеет к увольнению Сулейманова А. Д. по сокращению никакого отношения.

Таким образом, работодателем соблюден порядок увольнения Сулейманова А. Д., предусмотренный статьями 81 частью 3, 82, 180, 373 ТК РФ. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, Ему четырежды были предложены вакантные должности, от которых он отказался. Работодателем осуществлен порядок учета мнения первичной профсоюзной организации при увольнении Сулейманова А. Д.

На основании изложенного, считают, что Сулейманов А. Д. уволен обоснованно. Ввиду обоснованности увольнения моральный вред Истцу действиями Ответчика не причинен.

Представитель ответчика Репников Г.Ю., действовавший на основании доверенности, так же просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года ( ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Сулейманов А.Д. был принят на должность заместителя начальника отряда ( по обеспечению безопасности) приказом за № 175 от 04.03.2009г.

Приказом от 15 августа 2012 года за № 907 л трудовой договор с Сулеймановым А.Д. был прекращён в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно конституционному толкованию трудовых правоотношений принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

По общему правилу, работодатель самостоятельно определяет структуру, штат организации и вправе вносить изменения в штатное расписание, в том числе сокращать должности.

Приказом Генерального директора ОАО «Черномортранснефть» за № 1442 от 02.12.2011 года в целях оптимизации организационной структуры Объединённого отряда «Дагестан» Службы безопасности и по согласованию с Департаментом «Службы безопасности» было принято решение об исключении из штатного расписания руководителей, специалистов и других служащих Объединённого отряда «Дагестан» Службы безопасности одну штатную единицу заместителя начальника отряда (по обеспечению безопасности МН) с 7 февраля 2012 года.

Уведомлением за № 267 от 5 декабря 2011 года Сулейманов А.Д. был письменно предупреждён о сокращении его должности с 7 февраля 2012 года, то есть за два месяца.

Суду были представлены штатные расписания руководителей, специалистов и других служащих и работников по объединённому отряду «Дагестан» на 01.02.2012 года ( до сокращения) и на 07.02.2012 года( после сокращения).

Вышеуказанные документы подтверждают, что действительно на 7 февраля 2012 года должность заместителя начальника отряда ( по обеспечению безопасности МН) сокращена.

Судом также проверялось штатное расписание на момент издания приказа об увольнении Сулейманова А.Д., то есть на 15 августа 2012 года и на момент рассмотрения дела в суде на 21 января 2013 года. В этих документах штат заместителя начальника отряда (по обеспечению безопасности МН) отсутствует.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года ( ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В данной местности вакантных должностей не было и ответчик предложил вакантные должности в других местностях ( по закону вправе был не предлагать).

В уведомлении от 5 декабря 2011 года за № 267 Сулейманову А.Д. предлагались должности: охранника мобильной группы объединенного отряда «Дагестан» и две должности старших охранников команды «Геджух».

01.02.2012г. предлагалась должность начальника караула в команде «Терекли» (с. Терекли-Мектеб РД), старшего охранника команды «Геджух», охранника команды «Геджух», охранника мобильной группы 00 «Дагестан» (в Списке вакансий на 02.02.2012г., с которым Сулейманов А.Д. под роспись ознакомлен 01.02.2012г.);

06.02.2012г. предлагалась должность охранника мобильной группы объединенного отряда «Дагестан», начальника караула в команде «Терекли» (с. Терекли-Мектеб РД), старшего охранника команды «Геджух», охранника команды «Геджух» (в Письме Ответчика Исх. N 06-118 от 06.02.2012г.)

15.08.2012г. предлагалась должность старшего охранника команды «Махачкала», охранника команды «Махачкала» (в Списке свободных (вакантных) мест по состоянию на 15 августа 2012г.), с которым Истец ознакомился под роспись того же числа.

С предложенными вакансиями истец не согласился.

Таким образом, суд считает, что требования части 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ ответчиком были соблюдены.

Утверждения Сулейманова А.Д., что на момент его увольнения имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, в суде не нашли подтверждения, так как должности на которые указывает истец, а именно: должность начальника караула команды Махачкала на которую был назначен Газимагомедов М.А. и должность помощника начальника караула команды Махачкала на которую был назначен Магомедов А.А. не были вакантными на момент издания приказа о сокращении штата.

Трудовые договора с Газимагомедовым М.А. и Магомедовым А. были заключены 1 декабря 2011 года, в то время как приказ о предстоящем сокращении был издан 2 декабря 2011 года.

Суд согласен с доводами представителей ответчика, что поскольку Коллективным договором ОАО «Черномортранснефть», трудовым договором Истца не предусмотрена обязанность работодателя предлагать ему вакансии в другой местности, а Объединенный отряд «Дагестан» расположен в г. Каспийске Республики Дагестан, то они обязаны были предлагать Сулейманову А. Д. вакансии в адми­нистративных пределах г. Каспийска РД.

Кроме того суд согласен с доводами ответчика, что действующее трудовое законодательство не содержит норм, регламентирую­щих продление срока уведомления работника о сокращении численности (штата) на пери­од болезни работника. Это означает, что ответчик был вправе предлагать истцу вакантные должности в рамках проводимых мероприятий по сокращению штатов, то есть с 5 декабря 2011 года по 6 февраля 2012 года.

Что касается ссылки истца на то, что администрацией не было рассмотрено его преимущественное право оставления на работе, то суд считает, что оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве истца на работе не имелось.

По смыслу ст. 179 Трудового Кодекса РФ – преимущественное право исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Сулейманов А.Д. уволен в связи с сокращением штатной единицы должности заместителя начальника отряда ( по обеспечению безопасности МН) Объединённого отряда «Дагестан». Иных работников, чьи результаты трудовой деятельности и профессиональных качеств подлежали сравнению в ОО «Дагестан» не имелось.

Суд считает, что если истечение срока предупреждения об увольнении приходится на период времени нетрудоспособности работника, то увольнение необходимо осуществлять в первый, после выхода сотрудника с больничного, день работы. Именно этот день в силу ч.3 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ должен быть последним днём работы, соответственно и днём его увольнения.

Поэтому ответчик был уволен только 15 августа 2012 года в связи с его временной нетрудоспособностью с февраля по август 2012 года.

В силу части 5 статьи 373 ТК РФ, «работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (долж­ность)».

Как усматривается из материалов дела 11 января 2012 года заместитель генерального директора начальник Службы безопасности Шелуха А.И. в соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса РФ направил в адрес и.о. Председателя профсоюзного комитета Службы безопасности ОАО «Черномортранснефть» Даниловцеву А.А. для рассмотрения на профсоюзном комитете копии документов, являющихся основанием для увольнения заместителя начальника Объединенного отряда «Дагестан» ( по обеспечению безопасности МН) Службы безопасности Сулейманова А.Д., должность которого приказом Генерального Директора «Черномортранснефть» за № 1442 от 02. 12. 201 года исключается из штатного расписания с 7 февраля 2012 года. В приложении указаны: проект приказа об увольнении Сулейманова А.Д., копия приказа генерального директора ОАО «Чернормортранснефть», перечень изменений к штатному расписанию Службы безопасности, копия предупреждения о сокращении должности с перечнем предлагаемых вакантных должностей за № 267 от 05.12.2011.

Ответ от профсоюзного органа в семидневный срок не поступил, поэтому ответчик был вправе в соответствии с частью 2 статьи 373 Трудового Кодекса РФ принять решение без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Однако как пояснили представители ответчиков, они руководствовались мнением, изложенным в Выписке из протокола заседания N 32 профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации СБ Ответчика от 20 декаб­ря 2011г. следующего содержания:

«1. Согласиться с проведенной работой по исполнению приказа ОАО «Черно­мортранснефть» от 02 декабря 2011года N 1442 «О внесении изменений в штатное распи­сание Службы безопасности с 07 февраля 2012 года, в части проведения мероприятий по

сокращению численности (штата) Службы безопасности в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81ТК РФ.

2. В случае несогласия работника с переводом на предложенные должности согласиться с его увольнением по инициативе администрации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.»

Ответчик также представил суду доказательства, подтверждающие, что ими были соблюдены требования части 2 статьи 25 ФЗ « О занятости населения в Российской Федерации». В материалах дела имеется уведомление, направленное 5 декабря 2011 года в адрес Директора государственного учреждения центра занятости населения о предстоящем сокращении должности заместителя начальника Объединенного отряда «Дагестан», которую занимает Сулейманов А. ДжА.инович.

Таким образом, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает законным исходя из того, что работодателем при сокращении штата не нарушено трудовое законодательство, процедура его увольнения и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а также взыскание судебных издержек, являются производными от требования о восстановлении на работе, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 81, 179, 237,373, ТК РФ, ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сулейманова А. ДжА.иновича к ОАО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня оглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение отпечатано в совещательной комнате.