Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-19/2017 от 11.05.2017

Дело №13-19/2017 (2-287/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика 26 мая 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Мамчиц Н.Н. был заключен кредитный договор №. Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Сбербанк» о взыскании с Мамчиц Н.Н. задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ права, возникшие у ПАО «Сбербанк» по кредитному обязательству, на основании договора об уступке прав (требований) № были переданы ООО «Филберт», в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав. На основании изложенного, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) с ПАО «Сбербанк» на ООО «Филберт» в связи с уступкой прав на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель – представитель ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник Мамчиц Н.Н., представители ПАО «Сбербанк России» и Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, исполнительного производства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по гражданскому делу № было вынесено решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мамчиц Н.Н., с Мамчиц Н.Н. взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> А возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого права ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, к которым, в том числе относится и обязательство Мамчиц Н.Н. перед взыскателем, переданы ООО «Филберт».

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мамчиц Н.Н. установлено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Мамчиц Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ продана ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязательство Мамчиц Н.Н. перед взыскателем.

При таких обстоятельствах заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о п р е д е л и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в правоотношении, установленном решением Лахденпохского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Мамчиц Надежды Николаевны пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, с Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                             И.В.Жданкина

Копия верна: судья    И.В.Жданкина