Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2015 ~ М-35/2015 от 13.01.2015

КОПИЯ

Дело № 2-454/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.С.,

при секретаре Шостак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» к Алееву И. Н., Щербаковой Н. В., Алеевой О. И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – ООО «Компания «Управа») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Алееву И.Н., Щербаковой Н.В., Алеевой О.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 68249,35 рублей за период с 01.04.2009 по 01.11.2014, пени в размере 10559, 71 рублей за период с 11.04.2009 по 11.01.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., в ... ООО «Компания «Управа» было выбрано в качестве управляющей компании, в обязанности которого входит оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчики на основании договора социального найма занимают жилое помещение – ... по указанному адресу. При этом имеют задолженность за период с 01.04.2009 по 01.11.2014 по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «Компания «Управа» в судебное заседание не явился, в иске указав о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Алеев И.Н., Щербакова Н.В., Алеева О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, каких либо возражений относительно заявленного иска не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Компания «Управа» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 67 и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 28.06.2005 ООО «Управляющая Компания «Управа» избрана в качестве управляющей компании.

Как следует из протокола № 6 общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Управа» от 24.12.2007 наименование общества изменено на ООО «Компания «Управа».

Согласно уставу ООО «Компания «Управа» от 29.07.2013 общество осуществляет, в том числе управление эксплуатацией жилого и не жилого фонда.

Из договора управления многоквартирным домом расположенным по адресу: ... усматривается, что обязанностью ООО «Компания «Управа» является содержание здания, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующих норм.

Во исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, истцом были заключены: договор на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.12.2008 с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Уют», договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.07.2013 с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Наш Дом», договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию домофонов от 01.08.2013 с ИП Кузнецов Д.И., договор на оказание охранных услуг № 33 от 12.07.2014.

Как следует из справки паспортного стола ООО «Компания «Управа» от 27.11.2014, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы: Алеев И.Н., Щербакова Н.В., Алеева О.И.

Из представленного искового заявления следует, что ответчики занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у указанных лиц образовалась просроченная задолженность по оплате предоставленных им услуг.

Так, согласно копии финансового лицевого счета по квартире расположенной по адресу: ..., расчета исковых требований, за период с 11.04.2009 по 11.01.2014 начислена задолженность за содержание общего имущества, текущий ремонт, обслуживание домофонов в размере 68249,35 рублей.

Проверив расчет, суд признает его правильным.

В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Ответчики доказательств иного размера задолженности или оплаты долга не представили, в связи с чем указанная выше сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 10559,71 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание факт неоплаты ответчиком имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, учитывая фактические обстоятельства дела и явную несоразмерность требуемой истцом ко взысканию неустойки в размере 10559,71 рублей последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Алеева И.Н., Щербаковой Н.В., Алеевой О.И. пени, рассчитанных истцом за период с 11.04.2009 по 11.01.2014 до 3000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.11.2014, расходным кассовым ордером от 12.12.2014 № 181 на сумму 1 740 рублей. Доказательств несения расходов в остальной части истцом не представлено.

Между тем, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неразумна и подлежит снижению до 600 рублей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2333,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, несение указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением от 01.12.2014 № 3256.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алеева И. Н., Щербаковой Н. В., Алеевой О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»:

- задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2009 по 01.11.2014 в размере 68249,35 рублей, в том числе за содержание жилья 51303, 38 рублей, за текущий ремонт 15899, 73, за домофон 904, 45 рублей.

- пеню за период с 01.04.2009 по 01.11.2014 в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алеева И. Н., Щербаковой Н. В., Алеевой О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333, 50 рублей по 778 рублей с каждого, расходы на представителя в размере 600 рублей по 200 рублей с каждого.

Возвратить из муниципального бюджета «город Томск» обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» государственную пошлину в размере 773 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Т.С.Журавлева

Секретарь: И.С. Шостак

Решение вступило в законную силу _________________________2015 года

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-454/2015 Октябрьского районного суда г. Томска