Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2019 ~ М-329/2019 от 14.02.2019

24RS0028-01-2019-000434-59 Дело № 2-867/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Тыченко В.С.,

с участием: представителя истца - Михалёва Д.В.,

представителя ответчика - Шапрана Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Г. к Скутину С.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Попов Е.Г. обратился в суд с иском к Скутину С.В. с требованием о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 января 2016 года между ним (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому в целях финансовой стабилизации заёмщика займодавец предоставляет тому денежную сумму в размере 1.000.000 рублей в день подписания настоящего договора, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Денежные средства в размере 1.000.000 рублей переданы ответчику в день подписания сторонами договора - 20 января 2016 года, что подтверждается собственноручной подписью Скутина СВ., сделанной в конце второй страницы договора. Несмотря на то, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 20 января 2017 года, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Таким образом, сумма основного долга по договору Скутина СВ. перед Поповым Е.Г. составляет 1.000.000 рублей. В нарушение указанных положений с ноября 2016 года ответчик прекратил выплату в пользу истца процентов по договору. В связи с чем, по состоянию на 20 января 2019 года, включительно, их размер составляет 1.040.000 рублей. Сумма пени, подлежащей уплате заёмщиком на основании пункта 2.2 договора в связи с нарушением срока возврата суммы займа, по состоянию на 20 ноября 2019 года, включительно, составила 2.190.000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.2 договора срок ответчиком предоставлено в залог имущество - Бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, год изготовления - 2010, заводской № машины - №, № двигателя №, паспорт СМ - № выдан 29 ноября 2010 года (пункт 3.1 договора). В этих же целях между Поповым Е.Г. (залогодержатель) и Скутиным С.В. (залогодатель) заключён договор залога от 20 января 2016 года, предметом которого является вышеуказанное имущество. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 20 января 2016 года в размере 4.230.000 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 1.000.000 рублей;

- проценты за пользование займом, начисленные за период с 20 ноября 2016 года по 20 января 2019 года, включительно, в размере 1.040.000 рублей;

- пеню за нарушение срока возврата суммы займа, начисленную за период с 21 января 2017 года по 20 января 2019 года, включительно, в размере 2.190.000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 29.650 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - Бульдозер гусеничный «SHANTUI» SD16, год выпуска - 2010, заводской № машины (рамы) - №, двигатель №, цвет - серо-желтый, паспорт

самоходной машины и других видов техники - № выдан 29 ноября 2010 года; определить начальную продажную цену заложенного имущества – 1.000.000 рублей; определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Истец Попов Е.Г. и ответчик Скутин С.В. в суд не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку в процесс своих представителей.

Представитель истца по доверенности Михалёв Д.В. (полномочия проверены) в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Шапран Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании иск признал частично, а именно: просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1.095.000 рублей, ввиду её несоразмерности допущенному нарушению.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично - по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стоне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 20 января 2016 года между истцом Поповым Е.Г. (займодавец) и ответчиком Скутиным С.В. (заёмщик) заключён договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому в целях финансовой стабилизации заёмщика займодавец предоставляет заёмщику денежную сумму в размере 1.000.000 рублей в день подписания настоящего договора, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Денежные средства в размере 1.000.000 рублей переданы истцом ответчику в день подписания сторонами договора - 20 января 2016 года, что подтверждается собственноручной подписью Скутина С.В. в договоре.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.2 договора срок ответчиком предоставлено в залог имущество - Бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, год изготовления - 2010, заводской № машины - №, № двигателя №, паспорт № выдан 29 ноября 2010 года (пункт 3.1 договора).

В этих же целях между истцом Поповым Е.Г. (залогодержатель) и ответчиком Скутиным С.В. (залогодатель) заключён договор залога от 20 января 2016 года, предметом которого является вышеуказанное имущество.

Несмотря на то, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 20 января 2017 года, денежные средства до настоящего времени истцу им так и не возвращены.

Таким образом, сумма основного долга по договору Скутина С.В. перед Поповым Е.Г. составляет 1.000.000 рублей.

В нарушение указанных положений с ноября 2016 года ответчик также прекратил выплату в пользу истца процентов по договору. В связи с чем, по состоянию на 20 января 2019 года, включительно, их размер составляет 1.040.000 рублей.

В связи с чем, суд полагает, необходимым удовлетворить указанные требования истца Попова Е.Г. и взыскать в его пользу с ответчика Скутина С.В. сумму основного долга в размере 1.000.000 рублей, а также проценты в размере 1.040.000 рублей.

Сумма пени, подлежащей уплате заёмщиком на основании пункта 2.2 договора в связи с нарушением срока возврата суммы займа, по состоянию на 20 ноября 2019 года, включительно, составила 2.190.000 рублей.

Однако, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных требований), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, и, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства представителя ответчика, суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой с ответчика Скутина С.В. в пользу истца Попова Е.Г. неустойки до 1.095.000 рублей.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде - Бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, год изготовления - 2010, заводской № машины - №, № двигателя №, паспорт № выдан 29 ноября 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом Поповым Е.Г. при обращении в суд было уплачено 29.650 рублей в счет оплаты госпошлины, что подтверждается квитанцией (чеком по операции ПАО Сбербанк) от 10 февраля 2019 года, то данные судебные расходы подлежат возмещению ему за счет средств ответчика Скутина С.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Попова Е.Г. к Скутину С.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со Скинута С.В. в пользу Попова Е.Г. - сумму задолженности по договору займа от 20 января 2016 года, а именно: сумму основного долга в размере 1.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1.040.000 рублей, пеню за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1.095.000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 29.650 рублей, а всего 3.164.650 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Бульдозер гусеничный «SHANTUI» SD16, год выпуска - 2010, заводской № машины (рамы) - №, двигатель №, цвет - серо-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники - № выдан 29 ноября 2010 года; определить начальную продажную цену заложенного имущества – 1.000.000 (один миллион) рублей; определить способ реализации заложенного имущества - путём его продажи с публичных торгов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (20 марта 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин