Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23346/2016 от 17.08.2016

Судья:Архипова Л.Н. дело № 33-23346/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Денисовой Елены Александровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу по иску Филиппова Евгения Павловича к Баулину Максиму Николаевичу, Денисовой Елене Александровне, Рюмину Сергею Петровичу, Рюминой Дарье Сергеевне, Рюминой Марианне Михайловне, Семянчикову Дмитрию Николаевичу, Сидориной Екатерине Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Денисовой Е.А., Семянчикова Д.Н., Рюминой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.П. обратился в суд с иском к Баулину М.Н., Денисовой Е.А., Рюмину С.П., Рюминой Д.С., Рюминой М.М., Семянчикову Д.Н., Сидориной Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора купли- продажи от 17.07.2014г., заключенного им с ответчицей Денисовой Е.А., принадлежит на праве собственности квартира по указанному адресу. В соответствии с п.7 договора купли-продажи, продавец обязуется сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие с регистрационного учета остальных ответчиков в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован 29.07.2014г., однако это условие договора не выполнено: Денисова Е.А. и члены ее семьи до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире.

Рюмина М.М., Денисова Е.А. и Рюмина Д.С. против иска возражали, указав, что спорная квартира является их единственным местом жительства, сделка купли-продажи недействительна, Денисова Е.А. не имела намерения продать квартиру, был заключен договор займа под залог квартиры.

Рюмин С.П., Баулин М.Н., Семянчиков Д.Н., Сидорина Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ОУФМС по МО в Пушкинском районе в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Денисова Е.А. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Филиппов Е.А. на основании договора купли-продажи от 17.07.2014г., заключенному с Денисовой Е.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда от 21.05.2015г. Денисовой Е.А. отказано в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным. Одновременно оставлен без удовлетворения иск Филиппова Е.П. о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.08.2014г. установлен срок пользования ответчиками квартирой – до 31.07.2017г.

Решением Пушкинского городского суда от 26.11.2015г. названный предварительный договор расторгнут, соответственно, основания сохранения за семьей Денисовой Е.А. права пользования спорным жилым помещением отпали.

Доказательств наличия иных оснований сохранения права пользования жилым помещением ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, истец является собственником спорной квартиры, против проживания в ней ответчиков возражает, ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о проживании в квартире и порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, договор купли-продажи квартиры не содержит условия о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания ответчиков прекратившим права пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие иного жилья. Однако данные обстоятельства в силу закона не являются основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент приватизации спорного жилого помещения в нем было зарегистрировано пятеро несовершеннолетних детей (в настоящий момент ответчики - Баулин М.Н., Рюмин С.П., Рюмина Д.С., Семянчиков Д.Н., Сидоринаа Е.А.), за которыми в силу закона должно быть сохранено право пользования квартирой, опровергается материалами дела. Из содержания договора купли-продажи от 17.07.2014г. следует, что спорная квартира принадлежала Денисовой Е.А. на основании договора мены, а не была ей передана в порядке приватизации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи