Решение по делу № 12-66/2012 от 08.02.2012

Дело № 12-66/2012

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 5 марта 2012 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием заявителя Романова А.В., рассмотрел жалобу Романова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Романова Андрея Валентиновича, <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Романова А.В., проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 28 декабря 2011 года Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Мировой судья установил, что Романов А.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Романов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем Форд Фокус № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из ротовой полости, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица). Водитель Романов А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Романов А.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями закона.

В суде заявитель Романов А.В. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы и объяснениям Романова А.В., дело было рассмотрено без его участия при отсутствии надлежащего уведомления судебным органом о времени и мести рассмотрения дела, чем было нарушено его право дать объяснения по существу дела и представить свои доказательства в опровержение вины в совершении правонарушения. В состоянии опьянения транспортным средством он не управлял. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку посчитал, что для этого нет оснований. О правовых последствиях такого решения осведомлен не был.

Суд находит доводы жалобы Романова А.В. несостоятельными, объяснения заявителя о событиях правонарушения недостоверными, а вынесенное в отношении него постановление считает законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины Романова А.В. в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Вина Романова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в судебном акте. В частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием которых Романов А.В. был ознакомлен и собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Романов А.В. обнаруживал признаки опьянения, против чего не возражал, замечаний не подавал, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не приносил.

О том, что подписи в протоколах и отказ от освидетельствования выполнены его рукой, Романов А.В. в суде подтвердил.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романова А.В. суд не усматривает.

Доводы жалобы Романова А.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно без надлежащего уведомления о необходимости явиться к мировому судье для рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Согласно расписке, подлинность своей подписи в которой Романов А.В. в суде не отрицал, заявитель был извещен заранее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые соответствуют фактическому времени и месту рассмотрения дела. При этом не имеет значения судебным органом или должностным лицом Романов А.В. был уведомлен о явке в судебный участок. Романов А.В. к судье в назначенное время не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких условиях у судьи были законные основания рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Деянию Романова А.В. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания Романову А.В. были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых Романову А.В. было назначено справедливое наказание в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Романова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья: