Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6190/2015 ~ М-5508/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Мельниковой Г.А. и ответчика Левичева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Г.А. к Левичеву С.В. и Левичевой Е.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Мельникова Г.А., ссылаясь на положении ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоявшуюся в ДД.ММ.ГГГГ покупку у ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Левичевых С.В. и Е.И. <данные изъяты> руб. По мнению истицы, ей передан товар ненадлежащего качества, поэтому договорная покупная цена должна быть уменьшена.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на взыскании той же денежной величины, Мельникова Г.А. обозначила свои требования, мотивируя их ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и правом на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что они связаны с отсутствием в купленной квартире горячего водоснабжения и вывезенных продавцом электроплиты, бойлера и сантехники. Левичев С.В. иск не признал, указав на надлежащее исполнение условий сделки. Левичева Е.И. в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, № и №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Левичевы С.В. и Е.И. за <данные изъяты> руб. продали Мельниковой Г.А. принадлежавшую им квартиру по адресу: <адрес>. Договор имеет письменную форму, подписан, соответствует предписаниям закона, прошел правовую экспертизу, по поводу него осуществлены соответствующие государственные регистрационные действия. Продавцами сделка исполнена своевременно и полностью – квартира передана покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ. Оплата же Мельниковой Г.А. произведена только на <данные изъяты> руб., задолженность по покупке (<данные изъяты> руб.) взыскана с неё в пользу ответчиков вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к содержанию разрешаемого иска допускают право продавца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Между тем, суд не считает установленным несоответствие качества проданной истице квартиры условиям её сделки с Левичевыми С.В. и Е.И. Не подтверждена Мельниковой Г.А. и заявленная ею к возмещению сумма убытков.

Явившаяся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира оборудована системой горячего водоснабжения, а из составленного сторонами передаточного акта следует, что она принята покупателем в пригодном для жилья состоянии. По делу же объективные данные о неисправности обозначенной инженерной системы как дефекта квартиры, а не дефекта технического обслуживания дома со стороны управляющей компании или подрядной организации, не выявлены, соответствующие доказательства на этот счет в подтверждение доводов истицы не представлены. Не понесены Мельниковой Г.А. и какие-либо расходы на устранение этого дефекта.

Имея в виду технические характеристики квартиры и содержание договора её купли-продажи электрический бойлер, смонтированный ранее ответчиками для использования в период ежегодных профилактических работ в отношении общегородской системы горячего водоснабжения, в комплектность квартиры не входил. Более того, ст.ст. 478 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы комплектности товара, предусматривают иные правовые последствия передачи некомплектного товара, нежели обозначенные истицей. А касательно соразмерного уменьшения покупной цены, что имеет в виду ст. 480 Гражданского кодека РФ и что является прямо обозначенной альтернативой возмещению убытков, ДД.ММ.ГГГГ состоялось вступившее в законную силу судебное определение о прекращении производства по соответствующему иску Мельниковой Г.А. к Левичевым С.В. и Е.И.

Предметом сделки сторон явилась квартира на вторичном рынке жилья, то есть вещь, бывшая в употреблении, поэтому само по себе отсутствие у переданной истице электроплиты качества нового бытового прибора о нарушении ответчиками условий договора не свидетельствует. Утверждения же Мельниковой Г.А. о неисправности этой плиты голословны. Её ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенных в качестве свидетелей участвовавших в его составлении ФИО1 и ФИО2, удовлетворению иска служить не могут. Данный документ и эти лица отразили события на период, имевший место за несколько месяцев до заключения договора купли-продажи и передачи квартиры. В момент такой передачи ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята покупателем, о чем истица собственноручно расписалась, в соответствующем условиям сделки состоянии.

При таких обстоятельствах заявленные Мельниковой Г.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении ее иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Мельниковой Г.А. к Левичеву С.В. и Левичевой Е.И. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов