Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-2604/2020;) ~ М-2429/2020 от 09.11.2020

                                               Дело №2-16/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            18 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева П.Н. к Казаренко А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев П.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА), Казаренко А.С. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль                      <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Казаренко А.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Казаренко А.С. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии МММ №.

Приказом Банка России от 05.09.2019 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Поскольку АО «МАКС» осуществляет прием документов в РСА, ДД.ММ.ГГГГ Бушуев П.Н. обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Казаренко А.С. выплатил <данные изъяты> руб. в качестве причиненного ущерба.

При обращении в страховую компанию с претензией, ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; с Казаренко А.С.: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Бушуев П.Н. и его представитель Петрова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, с выводами судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика РСА, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также в случае удовлетворения исковых требований применения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле Козуб С.А., представитель ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Бушуеву П.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в                    <данные изъяты>. около <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением          Казаренко А.С.

Виновным в случившемся был признан Казаренко А.С.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Казаренко А.С. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Поскольку АО «МАКС» осуществляет прием документов в РСА, ДД.ММ.ГГГГ Бушуев П.Н. обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Организовав самостоятельно оценку ущерба восстановительного ремонта, истец обратился к ответчикам с претензиями.

Стороной истца не отрицалось, что Казаренко А.С. выплатил <данные изъяты> руб. в качестве причиненного ущерба после получения претензии.

Ввиду того, что иных выплат не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статья 19 вышеуказанного Закона устанавливает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 19).

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч руб. (пункт 2 статьи 19).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Таким образом, у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 20.03.2019 между РСА и АО «МАКС» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах не исключается. Повреждения указанного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале, объяснениях водителей, материалах гражданского дела. Повреждений не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата с РСА в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с Казаренко С.А., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку оснований для освобождения ответчика Казаренко С.А. от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу Бушуева П.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной им суммы в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Также с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.: с РСА в размере <данные изъяты> с Казаренко С.А. – в размере                         <данные изъяты>

Кроме того, обоснованными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. В силу прямого указания закона, а именно пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1. статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с РСА в пользу Бушуева П.Н. надлежит отказать.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения было отказано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную норму закона о том, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, имеются основания для взыскания с РСА штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судами с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб. и взыскании с РСА в пользу Бушуева П.Н.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина из расчета заявленных им исковых требований в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бушуева П.Н. государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Казаренко А.С. в размере <данные изъяты>

Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., Казаренко А.С. - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бушуева П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бушуева П.Н. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казаренко А.С. в пользу Бушуева П.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казаренко А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова