Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2015 ~ М-2373/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-3570/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой КВ к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяева К.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Росбанк» с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора в части предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; взыскании в свою пользу уплаченной банку суммы страховой премии в размере 37 214 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 006 руб. 09 коп., неустойки в размере 37 214 руб. 21 коп., уплаченную банку комиссию в размере 5 795 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 руб. 21 коп., неустойки в размере 5 795 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что * между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно условий которого ответчик принял обязательства предоставить в пользование истцу денежные средства в сумме 437 814 руб. 21 коп., а истец возвратить данные средства в срок до 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,90%. Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания истцом заявления - оферты, содержащего все условия договора, в связи с чем заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни иной страховой компании, то есть по сути, являлись навязанными условиями ограничивающими для него свободу выбора. В заявлении-анкете ответчиком в одностороннем порядке установлен единственный страховщик - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Заявление-анкета на предоставление кредита, заполненное от имени заемщика сотрудником банка в электронном варианте на стандартном бланке банка, не предусматривающем внесения изменений со стороны заемщика, не содержит альтернативных способов предоставления кредита (со страхованием и без такового, страхованием на иных условиях или в иных страховых организациях), не содержит указаний на то, что в случае отказа заемщика от страхования кредит заемщику будет предоставлен на иных условиях. Сумма расходов на страхование, предопределенная банком в условиях договора, также внесена первым платежом в график платежей по кредиту. Истец не был проинформирован о стоимости и условиях страхования у того же страховщика, но без посредничества банка и о размере вознаграждения банка, входящем в сумму страховой премии, то есть о реальной стоимости посреднических услуг, либо иного вознаграждения банка от страховой сделки, либо об отсутствии таковой. В день заключения кредитного договора истцу сотрудником банка выдан полис страхования жизни и здоровья, по условиям которого истец является застрахованным лицом в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», выгодоприобретателем по договору страхования указан ответчик - ОАО АКБ «РОСБАНК». Истец считает, что сумма незаконно удержанной страховой премии в размере 37 214 руб. 21 коп. являются для нее убытками и подлежат взысканию в ее пользу. * истец направила претензию в адрес ответчика о возврате удержанной суммы. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Так же истец полагает, что за период с * по * с нее незаконно удержаны комиссии за обслуживание счета и штрафы за несвоевременное погашение кредита в общем размере 5 795 руб. 81 коп., которые он просит взыскать в свою пользу, а так же проценты и неустойку.

Истец Ширяева К.В., ее представитель Иванов Е.Г. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве представитель ответчика Масленникова Е.М. (полномочия подтверждены) просила в удовлетворении исковых требований истцу - отказать, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора, услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана потребителю, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. Доказательством свободного выбора Заемщиком варианта кредитования со страхованием, служит заявление-анкета на предоставление кредита – первичный документ, заполняемый Заемщиком. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. В Заявлении-анкете, имелась отдельная графа, проставив отметку в которой, заемщик тем самым бы отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, но такого отказа со стороны заемщика не последовало. Истец самостоятельно дал поручение Банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет Страховщика, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита, платежным поручением о перечислении страховой премии. Кроме того, на заявлении-анкете, заполняемом при обращении за кредитом, и предусматривающем возможность отказа от страхования, заемщик собственноручно сделал надпись о том, что «записано с моих слов и проверено мной лично», заверив эту надпись своей подписью с ее расшифровкой и проставлением даты. В анкете на предоставление кредита от * истец собственноручно сделала запись, что «мною добровольно выбрано кредитование со страхованием». С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен», заверив эту надпись своей подписью с расшифровкой и проставлением даты. Кроме того, в анкете на предоставление кредита от 27.08.2013, которую Ширяева К.В. собственноручно подписала, указано, что она уведомлена о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка. В случае, если, по мнению заемщика, в заявлениях была указана не верная информация (к примеру, в действительности заемщик не имел желания страховаться), она могла отказаться от подписания документа либо вручную проставить соответствующие отметки в заявлении, внести в них исправления. Что касается заявления о предоставлении кредита - в нем прямо указано (сноска 1), что его форма не является обязательной и заемщик может составить заявление по любой иной форме, в том числе представить его Банку написанным от руки. До заключения кредитного договора заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписала ее, тем самым выразила согласие на данные платежи. Необходимо отметить, что истец, заключив договор страхования жизни и здоровья и получив, тем самым, кредит по сниженной процентной ставке, своими действиями по оспариванию страхования фактически увеличивает риски Банка на невозврата кредита и лишает Банк одного из способов обеспечения исполнения обязательств, т.е. истец, как сторона по договору, нарушает принцип добросовестности, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Не представлено заемщиком и доказательств того, что она не была заинтересована в страховании жизни и здоровья, что она возражала против страхования (например, обращался в последующем в страховую компанию, с целью расторжения договора страхования и ему было в этом отказано). Кроме того, условие о страховании не может быть расценено, как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Страхование - мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита. Не соответствуют действительности и заявления заемщика о том, что он был лишен права выбора страховой компании в целях страхования - Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операций по страхованию. В случае, если заемщик имеет желание застраховаться в не аккредитованной Банком страховой компании, заемщик вправе представить Банку соответствующее заявление и документы в отношении такой компании в целях аккредитации ее Банком. Заемщик Ширяева К.В. с подобным заявлением в Банк не обращалась. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Страховая премия согласно заявлению о предоставлении кредита и платежному поручению № от * была перечислена на счет получателя ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», то есть в фактическом пользовании у ответчика указанные денежные средства истца не находились, поэтому основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют. Так же полагала необоснованными требования истца о взыскании банковских комиссий, поскольку заключая кредитный договор истец выразила согласие на получение дополнительных банковских услуг, не связанных с кредитованием. Представитель ответчика также полагала требование о взыскании неустойки необоснованным, поскольку сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно, Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить претензию Заемщика не мог. Предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя не были нарушены и требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений не иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, * между Ширяевой К.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 437 814 руб. 21 коп. и на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых.

В этот же день между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом Ширяевой К.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № №, согласно которому выгодоприобретателем является ОАО АКБ «РОСБАНК», страховая сумма составляет 437 814 руб. 21 коп., срок страхования 60 месяцев, страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страховой тариф – 1,7 % годовых. Страховая премия 37 214 руб. 21 коп., что подтверждается страховым полисом № №.

В заявлении о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» от * (раздел «параметры кредита») установлен размер страховой премии – 37 214 руб. 21 коп., подлежащий уплате по договору личного страхования № 7546№, заключенным с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». При этом, согласие на заключение договора страхования жизни заемщика выражено истцом Ширяевой К.В. в заявлении-анкете на предоставление кредита регистрационный номер от 27.08.2013, подписанной истцом с указанием, что все данные в заявлении-анкете занесены с его слов верно, проверено им лично.Кроме того, в заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от * Ширяевой К.В. указано, что ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», она подтвердила, что ею добровольно выбрано кредитование со страхование, с условиями кредитований при отсутствии страхований жизни и здоровья ознакомлен.

В соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов Редакция – 0006, с которыми истец ознакомлена, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 27.08.2013, клиент заключает со страховщиком договор личного страхования в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры кредита» заявления (п.6.1 условий).

В соответствии с паспортом продукта «нецелевой кредит на неотложные нужды» «просто деньги» процентная ставка по кредитному договору зависит от срока кредита и от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

По поручению Ширяевой К.В. №1 от * ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислило страховую премию в размере 37 214 руб. 21 коп. на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ширяева К.В. изъявила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплатить сумму страховой премии в размере 37 214 руб. 21 коп., поручив ОАО АКБ «Росбанк» перечислить данную сумму на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязанности истцу Ширяевой К.В. услуги страхования и невозможности заключения договора без заключения договора страхования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Ширяева К.В. добровольно выразила желание быть застрахованной, обязалась возместить страховой взнос, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

С учетом изложенного, производные исковые требования истца Ширяевой К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Ширяевой К.В. комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, что без согласия на услугу по оплате указанных комиссий кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги за расчетное обслуживание текущего банковского счета, открытого Банком для мониторинга платежей по кредиту, а также комиссии за зачисление кредитных средств Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание, не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного договора ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», а потому, суд считает необходимым признать данные условия недействительными.

Согласно представленной выписке по счету № за период с * по * истцом Ширяевой К.В. произведена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание счета.

В частности Ширяевой К.В. оплачено * – 600 руб.; * – 152,16 руб.; * – 100,44 руб.; * – 76,24 руб.; * – 250 руб.; * – 250 руб.; * – 250 руб.; * – 250 руб.; * – 250 руб.; * – 97,36 руб.; * – 152,64 руб.; * – 114,84 руб.; * – 60 руб.; * – 75,16 руб.; * – 13.87 руб.; * – 236,13 руб.; * – 68,22 руб.; * – 181,78 руб.; * – 198,14 руб.; * – 51,86 руб.; * – 250 руб.; * – 250 руб.; * – 250 руб.; * – 250 руб., а всего на общую сумму 4 428 руб. 84 коп.

Уплаченные заемщиком Ширяевой К.В. во исполнение указанных условий по кредитному договору сумма комиссии за ведение личного банковского счета в общем размере 4428 руб. 84 коп. не возвращена Банком, в связи с чем, требования о взыскании уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств подлежат удовлетворению, и в пользу Ширяевой К.В. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 428 руб. 84 коп.

При этом оснований для взыскания штрафов за несвоевременное внесение истцом денежных средств в счет оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору не имеется, поскольку указанные условия предусмотрены кредитным договором в качестве санкций за несвоевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, и права истца не нарушают.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки (89 дней за период с * по *) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), а так же суммы подлежащей взысканию, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 90 руб. 32 коп. (4 428 руб. 84 коп. х 8,25%:360 х 89). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что * истец Ширяева К.В. обратилась к ответчику с претензией (л.д.24), в которой просил вернуть сумму уплаченную за подключение к программе страхования, а так же комиссий. Ответчик претензию получил 03.04.2015, однако требования Ширяевой К.В. не удовлетворил.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчик ПАО «Росбанк» в добровольном порядке требования Ширяевой К.В. о возврате удержанных комиссий в размере 4 428 руб. 84 коп. не удовлетворил, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежный средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги.

Истец просит произвести расчет неустойки за период с * (следующий день, по истечении 10 дней на добровольное удовлетворение требований потребителя) по * из расчета 48 дней. Таким образом, неустойка по комиссии за получение наличных денежных средств составит: (4 428,84 руб. х 3% х 48 дней) = 6 377 руб. 52 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, то ее размер следует считать равным 4 428 руб. 84 коп.

Поскольку размер неустойки соответствует размеру нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в полном объеме – в размере 4 428 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом Ширяевой К.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (4 428,84 руб. + 4 428,84 000 руб. + 90,32 руб. + 1000)*50%, то есть в размере 4 974 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяевой КВ к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Ширяевой КВ убытки в виде банковской комиссии за ведение личного банковского счета в размере 4 428 рублей 84 копейки, неустойку в размере 4 428 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4 974 рубля 00 копеек, всего 14 922 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Герасименко.