Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2014 от 04.04.2014

Дело № 1- 116/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 16 мая 2014 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

с участием гос.обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

потерпевшего ФИО3,

<данные изъяты>

защитника–адвоката Колесникова А.Ю., представившего ордер № и удостоверение № №

подсудимого Лукьяненко А.А.,

при секретаре Демидовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЛУКЬЯНЕНКО ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>: <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лукьяненко А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Лукьяненко А.А., имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «B,C», ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, Лукьяненко А.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), согласно которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», перед пешеходным переходом не остановился, не предоставив, таким образом, преимущество для движения пешеходу ФИО3, который пересекал проезжую часть <адрес> слева-направо, относительно движения автомобиля под управлением Лукьяненко А.А., по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате допущенной Лукьяненко А.А. преступной небрежности, последний совершил наезд на пешехода ФИО3, которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Лукьяненко А.А. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в темное время суток он находился за управлением автомобиля марки «Daewoo Nexia» гос.номер №, и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком он остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге справа от него. После чего он продолжил движение со скоростью не более 20 км в час. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то на полосе встречного движения в виду затора на данном пешеходном переходе стояли 3-4 автомобиля, которые при искусственном освещении загораживали ему обзор слева. В этот момент из-за автомобилей, на расстоянии примерно 2-3 метров слева от него на пешеходном переходе он увидел перебегавшего проезжую часть потерпевшего ФИО3 Чтобы избежать наезда, он принял меры к экстренному торможению и повернул руль вправо. Однако наезда избежать не удалось. Проехав некоторое расстояние, он остановился и вышел из автомобиля. Увидел, что на расстоянии около трех метров от его автомобиля на проезжей части находился мальчик, который лежал поперек проезжей части ногами к его автомобилю. Чтобы своевременно оказать медицинскую помощь, он положил ФИО3 в салон автомобиля и отвез в пункт скорой медицинской помощи. После чего он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Считает, что вины в его действиях нет, поскольку он не имел технической возможности избежать наезда.

Выслушав подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные письменные материалы, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Так несовершеннолетний потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он возвращался из школы привычным маршрутом и подошел к проезжей части по <адрес> к пешеходному переходу. В этот момент на улице было темно, проезжая часть освещалась фарами автомобилей. Дождавшись, что двигавшиеся слева от него автомобили остановились, в том числе, расположившись на пешеходном переходе, он посмотрел по сторонам и быстрым шагом стал переходить проезжую часть. При этом, в виду затора, он обошел находившийся перед ним автомобиль слева, а затем, обогнув его, вернулся на пешеходный переход. Когда до пересечения проезжей части ему осталось примерно три шага, то услышал резкий хлопок, упал на проезжую часть и понял, что его сбил автомобиль. После этого он почувствовал резкую боль в правой ноге, пытался встать, но из автомобиля, сбившего его, вышел мужчина и положил его в салон своего автомобиля, после чего он был доставлен в пункт скорой медицинской помощи, а затем в больницу, где находился на лечении две недели. В результате наезда ему был причинён <данные изъяты> Также пояснил, что автомобиль, сбивший его, он заметил, когда тот находился в непосредственной близости от него. Освещение на данном участке проезжей части было от уличного освещения.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он обучается в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по окончанию учебных занятий он по привычному маршруту следования из школы – домой направился в сторону <адрес>, прошел вдоль <адрес>, дошел до пересечения данной <адрес>, после чего повернул налево, и направился по направлению в сторону <адрес> он по тротуарам, так как ему известны основы правил дорожного движения. Дойдя до нерегулируемого перекрестка, который расположен с левой стороны от пересечения улиц <адрес>, напротив <адрес>, он решил перейти дорогу на другую сторону. Так как данный переход дороги не регулируется сигналами светофора, он подошел к краю проезжей части, и убедился в наличии специальной дорожной разметки «Зебра». Напротив него из-за возникшего затора по ходу движения слева и справа на пешеходном переходе находись автомобили. В связи с этим, он решил быстро перейти дорожную часть и, вступив на проезжую часть на пешеходный переход, он быстро побежал по направлению к другому краю проезжей части. Пробежав половину дороги, он, не переставая бежать, повернул голову направо, чтобы посмотреть есть ли там машина, и увидел, что по направлению в его сторону, справа налево, по ходу его движения, примерно на расстоянии 2-3 метра движется автомобиль, марку которого не помнит. Однако, увидев данный автомобиль, он не успел остановиться, в результате чего, он попал правой ногой под левое переднее колесо вышеуказанного автомобиля. После этого от боли он упал на землю. Затем водитель данного автомобиля вышел из салона, и быстро помог ему встать на ноги, посадил его в салон автомобиля, и отвез его в ближайшее отделение травматологического пункта. В данном лечебном учреждении ему оказали первую медицинскую помощь, после чего, на карете скорой медицинской помощи доставили его в хирургическое отделение «Клинической больницы № <адрес>», где в связи с полученной травмой при ДТП, ему поставили диагноз: <данные изъяты> В настоящее время, чувствует себя не удовлетворительно, находится на лечении по месту своего проживания (л.д. 70-73).

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО3 суд не находит существенных противоречий, и находит достоверными показания потерпевшего, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку потерпевший ФИО3 пояснил, что название улиц по маршруту следования из школы домой ему были известны со слов его родителей, в виду давности событий подробно указать названия всех улиц в настоящее время затрудняется. Проезжую часть на <адрес> пересекал он в темпе быстрого шага, который не отличается от его темпа бега, в виду его физических возможностей.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники скорой медицинской помощи и сообщили, что его несовершеннолетний сын ФИО3 находится в лечебном учреждении, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Он съездил в больницу, после чего приехал на место происшествия на проезжую часть на <адрес>. Увидел, что пешеходный переход, где был совершён наезд на его сына, имеет достаточное искусственное освещение от уличных фонарей и от близ расположенных домов. От сына ему стало известно, что в этот вечер ФИО3 вышел на проезжую часть по <адрес> и, обходя автомобили, по пешеходному переходу, начал переходить проезжую часть в темпе быстрого шага, после чего был сбит автомобилем. Также пояснил, что ФИО3 владеет основами Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась за управлением автомобиля и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая пересечение улиц <адрес> она остановилась, чтобы пропустить автомобили, и в этот момент она услышала глухой стук, после чего последовал пронзительный крик, раздавшиеся слева от неё. Припарковав свой автомобиль на обочине, она побежала к нерегулируемому пешеходному переходу, откуда был крик. Подбежав, она увидела автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер ей не был виден, с включенной световой аварийной сигнализацией, который передней частью располагался на дорожной разметке пешеходного перехода. В салон данного автомобиля незнакомый ей мужчина помещал мальчика, который кричал, что ему больно и повторял слово «нога». После этого мужчина уехал. В этот момент движение автомобилей замедлилось. На полосе встречного движения для автомобиля марки «Daewoo Nexia», стояло несколько легковых автомобилей. После этого, узнав от очевидцев, что на ребенка был совершен наезд, и, обеспокоившись, что водитель увез его в неизвестном направлении, она сообщила о случившемся в дежурную часть отдела полиции. Также пояснила, что данный пешеходный переход освещается уличным фонарём. Обозначен дорожным знаком «Пешеходный переход».

По ходатайству стороны защиты в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «Kia ceed», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она ехала по <адрес>. Видимость в направлении движения составляла более 100 метров. Освещение пути было искусственным. Придорожные фонари горели по правой стороне. Проезжая часть <адрес> в это время представляло собой мокрое на этот момент покрытие. Проезжая часть указанной улицы предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес>, второе в сторону <адрес>. Проезжая пересечение улиц <адрес>, она услышала глухой стук, после чего кто-то начал кричать и звать на помощь. После чего, она, припарковав машину на обочине, увидела, что на нерегулируемом пешеходном переходе расположен автомобиль марки «Daewoo Nexia», с включенной световой аварийной сигнализацией. После этого она решила подойти к данному автомобилю, и увидела, что из салона данного автомобиля вышел ранее незнакомый ей мужчина, среднего телосложения, небольшого роста, со светлыми волосами. Данный мужчина посадил ранее неизвестного мне мальчика, в салон своего автомобиля и направился в неизвестном направлении. Когда мужчина сажал мальчика в салон своего автомобиля, последний кричал, что ему больно, а также постоянно повторял слова «нога». После этого она сообщила о случившемся в дежурную часть ОП-№ Управления МВД России по городу Волгограду (л.д. 99-101).

Суд не находит существенных противоречий в показаниях указанного лица, данных на предварительном следствии и в суде, считая их достоверными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в виду давности событий не помнит, насколько была освещена <адрес>, и каков был предел видимости на проезжей части. Поддержала оглашенные показания в полном объёме.

Объективно вина подсудимого Лукьяненко А.А. в совершении преступления подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, примерно в <данные изъяты>, водитель Лукьяненко А.А,, управляя автомашиной марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части <адрес>, и на пересечении <адрес> и <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, 2000 года рождения, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО3 был доставлен в ГУЗ КБ СМП № с диагнозом закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением (л.д. 4);

справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены место происшествия по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, около <адрес>; водитель Лукьяненко А.А., участник дорожно транспортного происшествия, водительское удостоверение серии №, категории «В,С», страховой полис серия № ЗАО «МАКС»; транспортное средство «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №; а также дорожная обстановка : состояние погоды ясное, видимость впереди менее 100 метров; освещение пути отсутствует; транспорт освещен фарами; продольный профиль дороги ровный, ширина проезжей части составляет 6,4 метра, асфальтовое сухое покрытие дороги; дефекты дорожного покрытия отсутствуют; скорость движения транспорта перед происшествием составила 15 км/час со слов водителя (л.д. 9, 10);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого внешние повреждения автомашины марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, установлены не были (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в котором отображены автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, а также зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а именно, участок местности, расположенный напротив <адрес> (л.д. 13-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии подозреваемого Лукьяненко А.А. и защитника ФИО9, понятых была осмотрена флэш-карта «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, расположенного в автомобиле марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, о чем пояснил Лукьяненко А.А. Флэш-карта «<данные изъяты>, а также <данные изъяты>, содержащий копию данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно данному протоколу осмотра, а также в ходе осмотра в судебном заседании фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW диске, приобщённого к материалам уголовного дела, следует, что в темное время суток автомобиль под управлением Лукьяненко А.А. движется по <адрес>. На отрезке времени <данные изъяты> автомобиль остановился, в связи с возникшим затором перед ним возле пересечения улиц <адрес>. На отрезке времени <данные изъяты> автомобиль под управлением Лукьяненко А.А. проехал данный перекрёсток в сторону <адрес> отрезке времени <данные изъяты> автомобиль подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожной разметкой: 1.14.1 «Зебра», а также дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход». С правой стороны находится уличный фонарь, освещающий пешеходный переход. С левой стороны от автомобиля возле данного пешеходного перехода находятся два автомобиля с типом кузова «седан». После чего автомобиль под управлением Лукьяненко А.А, не останавливаясь, и не изменяя скорость, продолжил движение. На отрезке времени <данные изъяты> слева от передней части автомобиля под управлением Лукьяненко А.А., появилось изображение ребенка, одетого в куртку темного цвета и синюю шапку, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. На отрезке времени <данные изъяты> автомобиль под управлением Лукьяненко А.А. совершает наезд на пешехода левым передним колесом на пешеходном переходе. На отрезке времени <данные изъяты> автомобиль останавливается. После чего слышны крики ребенка, а также слово «нога». На отрезке времени <данные изъяты> автомобиль под управлением Лукьяненко А.А. вновь начал движение в сторону <адрес>, слышна речь водителя Лукьяненко А.А. и ребенка (л.д. 95-97, 98);

протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Лукьяненко А.А. изъяты: водительское удостоверение на имя Лукьяненко А.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Изъятые документы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 104-106, 107-108, 109-110, 111, 112-113, 114-115, 116).

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008 года № 194 и пункт 6.11.8 (л.д. 80-81).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Лукьяненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 20 км в час, напротив <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановился, не пропустил пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу ФИО3, и совершил на него наезд. В результате чего ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы подсудимого Лукьяненко А.А. об отсутствии его вины в совершении наезда на пешехода ФИО3, перебегавшего по пешеходному переходу проезжую часть без должной осмотрительности, в виду отсутствия технической возможности избежать данного наезда на пешехода, и в невыполнении пешеходом требований пунктов 4.5. и 4.6 Правил дорожного движения, а именно, перед тем как выйти на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе пешеход не убедился в безопасности, не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость (п. 4.5), а также не остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (п.4.6), суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются как избранный способ защиты.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 следует, что ФИО3 в темпе быстрого шага переходил проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Свидетели ФИО8 и ФИО4 показали, что данный пешеходный переход на <адрес> имел достаточное искусственное освещение, был оборудован дорожной разметкой: 1.14.1 «Зебра», а также дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», что также подтверждается фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RV диске, исследованном в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в силу требований Правил дорожного движения подсудимый Лукьяненко А.А. должен был по пути следования учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, что позволило бы ему выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»,

Вместе с тем, подсудимым Лукьяненко А.А. не оспаривался тот факт, что при образовавшемся заторе из легковых автомобилей на проезжей части во встречном направлении, обзор пешеходного перехода слева от него был затруднен. Не убедившись в отсутствии на данном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, продолжая двигаться без изменения скоростного режима после проезда перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, водитель Лукьяненко А.А. совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть слева-направо относительно его автомобиля.

При этом судом учитывается, что вопрос о темпе движения пешехода и о технической возможности избежать совершения наезда, так как пешеход и водитель находились на расстоянии 2-3 метров друг от друга в момент возникновения опасности, не влияет на доказанность вины Лукьяненко А.А. в совершении преступления, поскольку предотвращение водителем автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, Лукьяненко А.А. наезда на пешехода, зависело не от технической возможности, а сопряжено с невыполнением им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину подсудимого Лукьяненко А.А. в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Лукьяненко А.А. по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый Лукьяненко А.А. совершил преступление, относящееся, в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Лукьяненко А.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, что в силу статьи 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими Лукьяненко А.А. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьяненко А.А., предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наказание должно быть назначено подсудимому Лукьяненко А.А. с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

По месту жительства Лукьяненко А.А. <данные изъяты> что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, наказание подсудимому Лукьяненко А.А. должно быть назначено реальное, с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, и в соответствии со статьёй 47 УК РФ суд считает необходимым применить к Лукьяненко А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, что в силу статьи 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, осужденные за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, подлежат освобождению от наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Лукьяненко А.А., было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии.

Уголовное дело поступило в Ворошиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - после вступления Постановления в силу, подлежащему исполнению в течение шести месяцев с указанного момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Лукьяненко А.А., не установлено.

В этой связи, Лукьяненко А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освобождение от наказания по указанным основаниям производится судом в форме постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 20-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>