Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-806/2019 от 29.05.2019

Дело № 22к-806/2019 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2019 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 19 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 29 июля 2019 г.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упление обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Ташкову Рў.РЎ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнения следователя ФИО8, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Корнеева Р’.Рќ., РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

31 января 2019 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 11901540030000061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана под видом осуществления деятельности автосалона ООО «АВТОПРЕСТИЖ57», где по договорам комиссии транспортного средства, условия которых они выполнять не собирались, завладели автомобилями клиентов ООО «АВТОПРЕСТИЖ57», общей стоимостью более 64 476 000 руб. Производство по делу поручено следственной группе под руководством следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8

Впоследствии с данным уголовным делом соединен ряд аналогичных уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ с присвоением единого номера №11901540030000061.

К уголовной ответственности по данному делу привлекаются ФИО6 и ФИО1

11 марта 2019 г. в 17 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

13 марта 2019 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до
10 мая 2019 г. включительно.

19 марта 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 апреля 2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 11901540030000061 продлен заместителем следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО7 до 6 месяцев, то есть до 31 июля 2019 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении данного срока на 2 месяца 19 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 29 июля 2019 г. включительно. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с момента последнего продления срока содержания под стражей выполнен ряд следственных и процессуальных действий, однако окончить предварительное расследование до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, так как необходимо: допросить ряд лиц в качестве потерпевших (общее количество - 130 пострадавших); при установлении допросить новых собственников автомобилей; изъять похищенные автомобили, провести их экспертную оценку; получить детализации абонентских номеров сотрудников ООО «Автопрестиж57»; провести автотехнические экспертизы по всем похищенным автомобилям и почерковедческую экспертизу; собрать в полном объёме характеризующий материал на лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; решить вопрос о соединении уголовных дел, находящихся в производстве следственных подразделений <адрес> и <адрес> по аналогичным преступлениям, совершенным должностными лицами ООО «Автопремиум31» и ООО «РусьАвто»; решить вопрос о квалификации действий других сотрудников ООО «Автопрестиж57»; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следствия имеются основания полагать, что ФИО1, сознавая тяжесть совершенного преступления, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, сообщить иным соучастникам преступления сведения, ставшие ему известные в ходе расследования уголовного дела, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, затруднить установление истины по делу и производство следственных действий.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкова Т.С. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого любую иную меру пресечения. Приводит доводы о том, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, не являются достаточными для принятия решения о её продления, также как и необходимость дальнейшего продолжения следственных действий. Полагает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на процессуальную позицию ФИО1, который даёт показания по существу дела, заинтересован в его скорейшем расследовании и не имеет намерения скрываться. Считает, что имеет место нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку с момента избрания меры пресечения с обвиняемым было проведено лишь одно следственное действие. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, каких-либо иных уголовных дел в отношении него не возбуждено, повлиять на ход предварительного расследования он не может. Утверждает, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 фактически не было рассмотрено судом.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом проверена должным образом и подтверждается сведениями, содержащимися материале, в том числе показаниями подозреваемого ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, изъятыми у потерпевших и в ООО «АВТОПРЕСТИЖ57» документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя суд обоснованно учёл, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства в <адрес> и <адрес>, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, следствием представлены сведения о том, что он называл себя вымышленным именем. Указанные обстоятельства, с учётом тяжести обвинения, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков волокиты при проведении предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. Малое количество следственных действий, проведенных с обвиняемым, само по себе не свидетельствует о неэффективности расследования. Напротив, представленные одновременно с ходатайством следователя сведения об объеме проведенных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, свидетельствуют об отсутствии признаков неэффективности предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Все данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии судимости, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий