Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2021 (2-4527/2020;) ~ М-3714/2020 от 06.11.2020

№ 2-797/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Филипповой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова Дмитрия Владимировича к ООО «Стройинвестпроект», ООО ФСК «Веж», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Шахову Василию Михайловичу о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменков Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект», ООО ФСК «Веж», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Шахову В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО ФСК «Веж» к Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н., Кузьменкову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры № 4 в доме № 1А по ул.Трудовая г.Смоленска. Обратившись в Росреестр, истцу стало известно о том, что в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Шаховым В.М. Таким образом, несмотря на состоявшееся судебное решение, ООО ФСК «Веж» произвело отчуждение спорной квартиры, введя в заблуждение судебных приставов о ее принадлежности.

Просит суд признать недействительными сделками договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ и ООО «Стройинвестпроект», а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройинвестпроект» и Шаховым В.М.; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения в пользу собственника Кузьменкова Д.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Киселева Н.А. поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Стройинвестпроект» Сергеенкова Т.В. иск не признала. Пояснила суду, что юридическое лицо приобрело спорную квартиру на торгах, является добросовестным участником сделки.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков ООО ФСК «Веж», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Шахова В.М., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фигуровым Н.С. и Бахметовой О.А. заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н. заключен договор купли-продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириенковой В.Н. и Кузьменковым Д.В. заключен договор купли-продажи <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Кузьменкова Д.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру в целях обеспечения иска ООО ФСК «ВЕЖ» ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовой О.А. и Кириенковой В.Н., и ДД.ММ.ГГГГ между Кириенковой В.Н. и Кузьменковым Д.В., с исключением из ЕГРН советующих записей о регистрации; постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО ФСК «ВЕЖ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН право собственности ООО ФСК «ВЕЖ», возникшее на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру как на имущество должника ООО ФСК «ВЕЖ» по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области наложен арест; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор купли-продажи спорной квартиры; цена имущества в размере 930331 руб. 80 коп. оплачена до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и Шаховым В.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за цену 950000 руб.; право собственности Шахова В.М. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ФСК «ВЕЖ» к Бахметовой О.А., Кириенковой В.Н., Кузьменкову Д.В. отказано.

Дело рассмотрено Верховным Судом РФ с участием представителя ООО ФСК «ВЕЖ».

С вынесением указанного судебного акта было разрешен спор ООО ФСК «ВЕЖ» относительно спорного объекта, что лишало ООО ФСК «ВЕЖ» как добросовестного участника правоотношений права распоряжаться данным объектом независимо от сохранения записи о праве в ЕГРН, поскольку такой судебный акт являлся основанием для поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поворот исполнения решения суда по неимущественным требованиям допускается как процессуальный институт, о чем свидетельствует позиция ВС РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-16).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изложенное свидетельствует о том, что недействительность сделки влечет предусмотренные законом последствия только для сторон сделки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В п.34, п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит требования Кузьменкова Д.В. как единственного законного владельца спорного имущества об истребовании имущества подлежащими удовлетворению.

Иные требования не подлежит удовлетворению, поскольку являются неверно избранным способом защиты нарушенного права истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Веж» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменкова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения в пользу собственника Кузьменкова Дмитрия Владимировича <адрес>.

В удовлетворении иных исковых требований Кузьменкова Дмитрия Владимировича отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Кузьменкова Дмитрия Владимировича 300 руб.в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021.