Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2015 ~ М-197/2015 от 19.01.2015

Дело №2-1638\2015                        17 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

17 марта 2015 года гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей в интересах С. к ООО «ВолгоАвтоГрад» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное общественное движение защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах С. к ООО «ВолгоАвтоГрад» о взыскании неустойки, штрафа. Свои требования истец обосновывал тем, что "."..г. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA, по условиям которого ответчик обязался в срок 21 банковских дня после полной оплаты автомобиля передать ему автомобиль и все необходимые документы, а он, в свою очередь, обязался принять его и оплатить денежную сумму в размере <...> рублей. Свои обязательства перед ООО «ВолгоАвтоГрад» по договору им были выполнены в полном объеме в день заключения договора. В нарушение условий договора ответчиком не был своевременно передан паспорт транспортного средства, что явилось препятствием к эксплуатации транспортного средств, невозможности поставить его на учет и оформить страховку. Оригинал ПТС ему был передан только "."..г.. Просил взыскать с ООО «ВолгоАвтоГрад» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей.

Истец С., представитель <адрес> общественного движения защиты прав потребителей в интересах истца ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Также истец указал, что ему действительно ответчиком предлагалась денежная сумма с выплатой в рассрочку в счет компенсации за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, однако в связи с недоверием к действиям ответчика он отказался от ее получения, решив восстанавливать свои права в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «ВолгоАвтоГрад» ФИО5 в судебном заседании требования не признала, указав, что нарушенное право истца восстановлено в рамках постановленного судом ранее решения от "."..г.. Кроме того, ранее истцу ответчиком предлагалась денежная сумма в счет компенсации за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> рублей, однако истец отказался от ее получения. В настоящее время соглашений с истцом не достигнуто, просила при принятии решения применить положения ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав доводы истца, <адрес> общественного движения защиты прав потребителей, представителя ООО «ВолгоАвтоГрад», исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что "."..г. между С. и ООО «ВолгоАвтоГрад» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки DAEWOO NEXIA, стоимость <...> рублей. Исходя из положений п.3.3 договора, одновременно с автомобилем ООО «ВолгоАвтоГрад» передает истцу паспорт транспортного средства. Передача автомобиля осуществляется в течение 21 банковских дня.

"."..г. истцом внесена ООО «ВолгоАвтоГрад» денежная сумма в размере <...> рублей и в тот же день автомобиль был передан истцу.

"."..г. и "."..г. истец обращался к ответчику с претензией по вопросу передачи ему документов, в том числе и паспорта транспортного средства.

Однако паспорт транспортного средства истцу был передан только "."..г..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, копиями актов от "."..г. и "."..г., квитанции на сумму <...> рублей, копией паспорта транспортного средства и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Помимо статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком ООО «ВолгоАвтоГрад» прав истца. Применяя выше приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, и являются основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд не может согласиться с позицией представителя ООО «ВолгоАвтоГрад» о том, что истец ранее обращался в суд за восстановлением нарушенного права, о чем свидетельствует постановленное решение от "."..г., в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из оснований требований истца в ранее рассмотренном деле, истец просил взыскать неустойку, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, того обстоятельства что ООО «ВолгоАвтоГрад» предлагалась истцу указанная компенсационная выплата, суд приходит к выводу, что в данном случае для соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «ВолгоАвтоГрад» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, необходимо применить положения ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, не соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки в размере <...> рублей, полагает необходимым его произвести следующим образом: с "."..г. по "."..г. – 94 дня Х 0,5% исходя из стоимости предварительно оплаченного товара в размере <...> рублей), что составляет <...> рублей и считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей, исходя из последствий нарушенного обязательства, а также пояснений сторон по обстоятельствам дела предшествующим обращению с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку "."..г., а также "."..г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи ПТС, что не оспаривалось представителем ООО «ВолгоАвтоГрад» в судебном заседании, которая ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Поскольку истец обратился с целью восстановления нарушенного права в Волгоградское областное общественное движение защиты прав потребителей, которое в суде представляло интересы истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВолгоАвтоГрад» в пользу С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей и в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей штраф в размере <...> рублей.

На основании ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, с применением ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика ООО «ВолгоАвтоГрад» в доход бюджета городского округа - <адрес> подлежит взысканию, государственная пошлина в размере <...> рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования <адрес> общественного движения защиты прав потребителей в интересах С. к ООО «ВолгоАвтоГрад» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ВолгоАвтоГрад» в пользу С. в счет неустойки <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «ВолгоАвтоГрад» в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

    В удовлетворении остальной части требований <адрес> общественного движения защиты прав потребителей в интересах С. к ООО «ВолгоАвтоГрад» о взыскании неустойки в заявленном размере – ОТКАЗАТЬ.

    Взыскать с ООО «ВолгоАвтоГрад» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 23 марта 2015 года (21, 22 марта 2015 года – выходные дни)

Судья: подпись.