Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2016 ~ М-327/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-661/20156

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМБанк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» к Дозорову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «МДМБанк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМБанк», «Банк») обратилось в суд с иском к Дозорову В.Н. о взыскании задолженности по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377253,72 руб., а также расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. Истец свои требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор№ на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000,00 рублей со ставкой кредита 23,00 % годовых на срок 48 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 25 января 2016 года задолженность заемщика перед истцом составляет 377253,72 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Корбут Е.А. (полномочия по доверенности) просила рассмотреть дела в их отсутствие.

Ответчик Дозоров В.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом (лично). До начала судебного заседания представил в суд возражения, в которых Дозоров В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что при заключении договора его права как заемщика были нарушены в связи с тем, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены банком в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, полагает, что установление таких процентов являются злоупотреблением права и что установленная неустойка в размере 7300 рублей несоразмерна последствиям нарушенного права, просит ее уменьшить. Банком была удержана страховая премия в размере 36000 рублей, что является незаконным, а поэтому произведенный платеж следует квалифицировать как неосновательное обогащение банком.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» предоставило Дозорову В.Н. кредит на сумму 500000,00 рублей со ставкой кредита 23,00 % годовых на срок 48 месяцев. (Кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Заявлением-офертой на получение кредита по продукту «Стандарт», подписанным ответчиком, Условиями кредитования, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы «МДМ Банк» с функцией приема наличных, через любой офис ОАО «МДМ Банк» (в наличной форме), в безналичном порядке, либо с помощью сервисов дистанционного обслуживания (Faktura, МДМ-online).

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), Банк вправе начислять Клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;1000руб. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000руб.- в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;1000руб.- за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае просрочки Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Из условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», Графика возврата кредита усматривается, что дата уплаты процентов за пользование кредитом, уплата части кредита, подлежащая возврату в текущем месяце осуществляется не позднее 26 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ОАО «МДМ Банк») 16.03.2015г. наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на 25 января 2016 года и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 377253, 72 руб., из которых: основной долг – 333360,79 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 31291, 20 руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 5301,73 руб., единовременный штраф – 7 300 руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Дозоровым В.Н. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Алгоритм расчета ответчиком не оспаривался. Доказательства полного погашения суммы задолженности также отсутствуют в материалах дела.

Доводы ответчика Дозорова В.Н. о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора при его заключении в виду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, его не ознакомили с полной стоимостью кредита, не подтверждаются материалами дела.

Так, собственноручно подписывая Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Дозоров В.Н. просил банк заключить с ним Кредитный договор по продукту «Стандарт» и договор банковского счета и предоставить ему кредит в размере 500000 рублей под 23,0 % годовых сроком на 48 месяцев. Факт подписания заявления и его содержание ответчиком не оспорены. Заявление-оферта, как и график осуществления платежей (в котором указана полная стоимость кредита), ответчиком подписаны на каждом листе, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору. Расчет полной стоимости кредита ответчиком получен лично.

Вопреки требованиям ст.56ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения ответчика со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что Дозоров В.Н. предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Отклоняется и довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен в связи с несоразмерностью последствию нарушенного им обязательства по кредиту, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам ответчика, суд исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составила – 333360,79 руб., процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 31291, 20 руб., процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 5301,73 руб., единовременному штрафу – 7 300 руб..

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности уменьшения неустойки определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том что, размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку определенная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки исполнения требований по возврату кредита, не нарушает баланса интересов истца и ответчика.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены требования Дозорова В.Н. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей рассматриваемым кредитным договором. В удовлетворении иска Дозорову В.Н. отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6972, 54 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМБанк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» к Дозорову В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Дозорова В.Н. в пользу публичного акционерного общества «МДМБанк» сумму задолженности по Кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377253 (триста семьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 72 копейки, из которых: основной долг – 333360 рублей 79 копеек, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 31291 рубль 20 копеек, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 5301 рубль 73 копейки, единовременный штраф – 7300 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 6972 рубля 54 копейки, а всего взыскать 384226 (триста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 21 марта 2016 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко