Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7825/2018 от 04.12.2018

Судья Бровцева И.И. Дело №22-7825/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 декабря 2018года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Ребикова И.В.

адвокатов Шаловских М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Сирота В.Г. и Шаловских М.С. в интересах осужденного Ребикова И.В, осужденного Ребикова И.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.10.2018года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белоусовой И.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Ребикова Ильи Викторовича от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ребикова И.В. и адвоката Шаловских М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 23.04.2013года Ребиков И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190; ч.4 ст.27, ч.1 ст.15, ч.2 ст.369; ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368; ч.3 ст.28, ч.4 ст.368; ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 УК Украины, и ему, с применением ст.70 УК Украины, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, и отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Приговором удовлетворены гражданские иски: с Ребикова И.В.в пользу потерпевшего Г.В.Б. в возмещение материального ущерба взыскано 107177,2грн; в пользу потерпевшего Ю.О.В. – в возмещение материального ущерба 77.00грн и морального вреда 5.000грн солидарно; в пользу потерпевшего М.С.Ф. – в возмещение морального вреда 5.000грн солидарно; судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 33231,2грн в равных долях с другими осужденными по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 10.11.2015года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с уголовным законодательством РФ. Постановлено Ребикова И.В. считать осужденным по ч.2 ст.159; ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б»,«в» ч.5 ст.290; п.п.«а»,«б»,«в» ч.5 ст.290; ч.1 ст.30, п.п.«а»,«б»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда республики Крым от 16.06.2016года вышеуказанное постановление от 10.11.2015года изменено, дополнена квалификация действий осужденного Ребикова И.В. по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б»,«в» ч.5 ст.290, п.п.«а»,«б»,«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.30, п.п.«а»,«б»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ – ч.3 ст.35 УК РФ. Назначенное наказание смягчено до 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших подлежат взысканию с учетом установленного Центральным банком РФ курса на день фактического исполнения /платежа/.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2016года приговор Центрального районного суда г.Симферополя Автономной республики Крым от 23.04.2013года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2016года в отношении Ребикова И.В. в части решения по гражданским искам потерпевших Ю.О.В. и М.С.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменены. Вопрос о разрешении исковых требований потерпевших Ю.О.В. и М.С.Ф. передан в Центральный районный суд г.Симферополя в порядке гражданского судопроизводства на новое судебное рассмотрение, в ином составе. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.10.2018года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белоусовой И.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Ребикова И.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сирота В.Г, действующий в интересах осужденного Ребикова И.В, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании была провозглашена только резолютивная часть обжалуемого постановления, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены постановления. Просит постановление отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ребикова И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Шаловских М.С, действующий в интересах осужденного Ребикова И.В, также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим судебную практику и единообразие в применении норм материального и процессуального права, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Просит постановление отменить и освободить Ребикова И.В. условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ребиков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что оно является несправедливым, вынесенным с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что, несмотря на то, что им неоднократно подавались ходатайства о личном участии в судебном заседании, ходатайство рассмотрено судом в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, состязательность и полнота процесса. Также указывает, что процесс проведен с обвинительным уклоном, без учета и анализа фактических обстоятельств и представленных документов. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Согласно представленных материалов, Ребиков И.В. за время отбывания наказания имеет 6 взысканий и 1 поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает без желания, стремясь избежать конфликтов с администрацией, на замечания реагирует несвоевременно, поведение неудовлетворительное. В период с 20.06 по 22.08.2016года был поставлен на профилактический учёт «как лицо, склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка», и снят с учета в связи с убытием для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение. Степень исправления – отрицательная. Начало срока – 09.04.2012года, конец срока - 08.04.2020года. Часть срока, по которому возможно УДО - 09.08.2017года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ребикова И.В. суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, также судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного, о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, характеристика осужденного по месту отбывания им наказания, выписка из протокола заседания совета воспитателей отряда, заключение исправительного учреждения в отношении осужденного о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что Ребиков И.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных материалов судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применение в отношении осужденного Ребикова И.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе о незаконности постановления суда, в связи с нарушением его права на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, надуманными, противоречащими материалам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, вопреки доводам осужденного, 04.09.2018года судом вынесено постановление об этапировании осужденного Ребикова И.В. в судебное заседание для рассмотрения ходатайства об условно досрочном освобождении /т.2, л.д.114/, однако, 24.09.2018года от Ребикова И.В. в Прикубанский районный суд г.Краснодара поступило заявление с просьбой рассмотреть ходатайство адвоката Белоусовой И.А. о его условно-досрочном освобождении в его отсутствие /т.2, л.д.125/. При этом, ходатайство рассмотрено с участием адвокатов Сирота В.Г. и Шаловских М.С, с которыми заключено соглашение на защиту. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права. Нарушений, ограничений прав осужденного, защитников, представляющих его интересы в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были.

Также не заслуживающими внимания и противоречащими материалам дела суд апелляционной инстанции считает доводы адвоката Сирота В.Г, приведенные им в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Ребикова И.В. в нарушение закона была оглашена резолютивная часть постановления, что влечет его безусловную отмену. Так, из протокола судебного заседания следует, что, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление. При этом никаких замечаний от участников процесса не поступало, замечания на протокол судебного заседания также никем не подавались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2018░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░