Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6607/2018 ~ М-6592/2018 от 18.09.2018

№ 2-6607/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соболеву А.Г., Двали Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ответчиком Соболевым А.Г. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% за каждый день Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан погашать сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. в соответствии с приложенным графиком платежей. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 22 числа каждого месяца (п. 3.1.1 договора). В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременном исполнением требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. 00 коп. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 20.11.2013 года, предметом которого являлся залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, стоимость предмета залога составляла <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26.06.2018 г. составила 597179 руб. 63 коп., из которых: 98751 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 25789 руб. 42 коп. – сумма процентов, штрафные санкции – 472638 руб. 57 коп. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ответчиком Соболевым А.Г. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% за каждый день Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан погашать сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. в соответствии с приложенным графиком платежей. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3.1.1 договора). В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременном исполнением требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26.06.2018 г. составила 230829 руб. 90 коп., из которых: 16691 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 4842 руб. 86 коп. – сумма процентов, штрафные санкции – 209296 руб. 02 коп. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 года в сумме 597179 руб. 63 коп., задолженность по кредитному договору от 15.02.2012 года в сумме 230829 руб. 90 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортного средство – автомобиля <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 244350 руб. 00 коп., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 17480 руб. 10 коп.

Определением суда от 09.10.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Двали Р.Р., определением суда от 16.10.2018 года Двали Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили дополнительные пояснения по иску, не оспаривали факт погашения ответчиком Соболевым А.Г. суммы основного долга и процентов по кредитным договорам в полном объеме, возражали против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций, судебные расходы просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что на момент рассмотрения дела, автомобиль, на который следует обратить взыскание, зарегистрирован и находится в пользовании у ответчика Двали Р.Р.

Ответчик Соболев А.Г. и его представитель в судебном заседании факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривали, представила письменные возражения на иск, указав, что момент рассмотрения дела сумма основного долга и процентов по представленному истцом расчету по двум кредитным договорам погашена в полном объеме, в случае взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Возражали против обращения взыскания на автомобиль, поскольку Двали Р.Р. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Двали Р.Р. и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены. Ранее в судебном заседании заявленные к ответчику Двали Р.Р. исковые требования не признали, указав, что Двали Р.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ответчиком Соболевым А.Г. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% за каждый день Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан погашать сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. в соответствии с приложенным графиком платежей. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 22 числа каждого месяца (п. 3.1.1 договора). В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременном исполнением требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. 00 коп. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 20.11.2013 года, предметом которого являлся залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, стоимость предмета залога составляла <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ответчиком Соболевым А.Г. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% за каждый день Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан погашать сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. в соответствии с приложенным графиком платежей. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3.1.1 договора). В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременном исполнением требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения

Судом установлено, что Банк свои обязательства по данным договорам исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от 20.11.2013 года по состоянию на 26.06.2018 г. составила 597179 руб. 63 коп., из которых: 98751 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 25789 руб. 42 коп. – сумма процентов, штрафные санкции – 472638 руб. 57 коп. Задолженность по кредитному договору от 15.02.2012 года по состоянию на 26.06.2018 г. составила 230829 руб. 90 коп., из которых: 16691 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 4842 руб. 86 коп. – сумма процентов, штрафные санкции – 209296 руб. 02 коп. Указанный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспаривается.

В досудебном порядке Банком заемщику была направлена претензия о погашении задолженности, однако, на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена не была.

Судом также установлено и данный факт стороной истца не оспаривается, что по состоянию на 30.10.2018 года ответчиком Соболевым А.Г. оплачены суммы основного долга и процентов по указанным выше кредитным договорам: 98751 руб. 64 коп. – сумма основного долга и 25789 руб. 42 коп. – сумма процентов по кредитному договору от 20.11.2013 года, 16691 руб. 02 коп. – сумма основного долга и 4842 руб. 86 коп. – сумма процентов по кредитному договору от 15.02.2012 года.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам по основному долгу и начисленным процентам удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом штрафным санкциям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов, которые на момент рассмотрения дела ответчиком погашены в полном объеме, и сумму штрафных санкций, указанную истцом, период образования задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций: по кредитному договору № от 20.11.2013 года до 17000 руб. 00 коп., по кредитному договору № от 15.02.2012 года до 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в общей сумме 20000 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2016 г. Соболев А.Г. продал, а Двали Р.Р. купил автомобиль <данные изъяты> При заключении договора покупателю передан дубликат ПТС № от 18.03.2016 года. Согласно представленной в материалы дела копии указанного ПТС, отметки о залоге, иных обременениях на автомобиль на нем отсутствуют. Согласно представленной в материалы дела электронной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 13.11.2018 года в отношении спорного автомобиля сведений о залоге не зарегистрировано.

Истец полагает, что, поскольку на момент предъявления иска Двали Р.Р. является собственником спорного автомобиля, он несет обязанность залогодателя по вышеуказанному договору залога, в связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, введенной в действие с 01.07.2014 года и распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.07.2014 года), предусматривающему исключение из указанного выше правила, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В данном случае следует установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС либо его дубликат), имелись ли на данном документы знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что при приобретении спорного автомобиля Двали Р.Р. ему был передан продавцом дубликат ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали знаки (сведения) о залоге. Покупателем беспрепятственно произведена регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке, при регистрации автомобиля никаких ограничений и запретов по данному автомобилю не имелось, претензий у сотрудников ГИБДД ни к покупателю, ни к продавцу также не имелось. Отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля также в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что стороной истца не опровергнуто.

Представленные суду доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии у Двали Р.Р. информации о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, в связи с чем, оснований полагать, что он является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Доводы Банка о том, что, поскольку на момент предъявления иска ответчик является собственником заложенного имущества, он несет обязанность залогодателя по вышеуказанному договору, основаны на неверном толковании правовых норм и являются ошибочными в силу вышеизложенного.

Позиция Банка относительно не проявления Двали Р.Р. должной осторожности и осмотрительности при покупке спорного автомобиля, поскольку продавцом ему был предоставлен дубликат ПТС, не состоятельна, поскольку сведения о залоге автомобиля в установленном законом порядке в соответствующий реестр банком не были внесены, данные сведения отсутствуют и на момент рассмотрения дела, доказательств осведомленности Двали Р.Р. о нахождении спорного автомобиля в момент приобретения в залоге истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что Двали Р.Р. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к Двали Р.Р. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам погашена ответчиком Соболевым А.Г. после предъявления указанного иска в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по исковым требованиям о взыскании денежной суммы в полном объеме в размере 11480 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева А.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 в сумме 17000 руб. 00 коп., по кредитному договору № от 15.02.2012 года в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11480 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Двали Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22.11.2018 года