Решение по делу № 2-3765/2015 от 03.04.2015

Дело №2-3765/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.В. к Кобелевой О.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к Кобелевой О.М. о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его несовершеннолетним сыном Кузьминым А.Д. и Кобелевой О.М., был заключен договор купли-продажи нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению, по условиям которого продавец в лице Кобелевой О.М. обязался передать в собственность покупателю Кузьмину А.Д. нестационарный объект по оказанию бытовых услуг населению по улице <адрес> - шиномонтажный комплекс за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были взяты несовершеннолетним сыном у отца из квартиры без разрешения. При обнаружении пропажи денежных средств, сын сказал ему, что данные денежные средства были взяты им для оплаты аренды вышеназванного имущества. Позже сын сообщил ему, что данные денежные средства были потрачены на приобретения данного имущества по договору купли- продажи.

Поскольку на момент заключения вышеназванного договора купли- продажи его сын являлся несовершеннолетним, согласия для заключения договора купли- продажи он у родителей не получал, в последствии указанный договор также не одобрен родителями, просит суд признать данную сделку недействительной и применить последствия не действительности сделки, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. На вопрос суда истец пояснил, что о сделке купли-продажи ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда сын пришел домой и показал ему документы, до этого сын ему говорил, что данный объект он взял у Кобелевой О.М. в аренду.

Третье лицо Кузьмин А.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

3-е лицо Кузьмина Н.Л. исковые требования Кузьмина Д.В. поддержала, суду пояснила, что разрешение на заключение договора купли-продажи она сыну не давала, также как и отец. Указанную сделку их несовершеннолетний сын заключил втайне от них. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи по сделке, он взял из дома, указанные деньги принадлежат ее супругу. О данной сделке ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кобелева О.М. на судебное заседание, будучи надлежаще извещенной не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

    Представитель Кобелевой – ФИО13 в судебном заседании исковые требований не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что данная сделка была заключена между Кобелевой О.М. и Кузьминым А.Д. в присутствии истца Кузьмина Д.В., о чем свидетельствует подпись истца в акте приема передачи нестационарного объекта по оказанию услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевой О.М. и несовершеннолетним Кузьминым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своего отца Кузьмина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли- продажи нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению по <адрес>, площадью 50 кв.метров с кадастровым номером № - шиномонтажный комплекс на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кобелева Л.М. получила от Кузьмина А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданный ею нестационарный объект по оказанию бытовых услуг населению по <адрес>.

Как следует из свидетельства о рождении Кузьмина А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является Кузьмин Д.В., матерью Кузьмина Н.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет.

В соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при наличии письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением сделок по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществления права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими в соответствии с законом; мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Достоверных доказательств того, что Кузьмин А.Д., на период заключения договора купли- продажи работал и имел собственные денежные средства, вступил в брак до заключения договора купли -продажи, ответчиком суду не представлено, сам договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств, того, что он был подписан в присутствии законного представителя несовершеннолетнего Кузьмина А.Д.

Между тем, представителем ответчика суду представлена светокопия акта приема – передачи к договору купли-продажи нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что оригинал данного документа, представить не имеет возможности, поскольку он утерян Кобелевой О.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании были изучены материалы гражданского дела за № 2-№/14 по иску Кузьмина А.Д к ИП Кобелевой О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и гражданского дело № 2-№/2014 года по иску Кузьмина А.Д. к Кобелевой О.М. о взыскании денежных средств. В рамках вышеуказанных гражданских дел, в обоснование своих требований истцом Кузьминым А.Д. были представлены вышеназванные договор купли-продажи нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению по <адрес> и акт приема –передачи к договору купли- продажи нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению. Несмотря на то, что указанные документы, судами при рассмотрении вышеназванных гражданских дел не заверены, однако принимая во внимания тождественность копий вышеуказанных документов, представленных в двух первых делах одной стороной сделки ( Кузьминым А.Д.), а в третьем деле второй стороной сделки( Кобелевой О.М.), также принимая во внимание, что стороной истца не представлен оригинал акт приема-передачи, в целях оспаривания представленной светокопии, суд принимает акт –передачи к договору купли-продажи нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению, в качестве допустимого доказательства и основывает на нем свои доводы.

Исходя из представленного доказательства, признанного судом допустимым, суд приходит к мнению, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли- продажи нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению по <адрес>, несовершеннолетний Кузьмин А.А. действовал с согласия своего отца Кузьмина Д.В., о чем имеется подпись последнего в акте приема передачи приобретенного товара.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к мнению, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в письменных возражениях, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец Кузьмин Д.В. пояснил, что узнал о сделке в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что договор купли- продажи является ничтожной сделкой, а потому срок исковой давности по данному спору составляет 3 года, основан на неверном толковании закона, поскольку исходя из норм гражданского права, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать сделки, в том числе и сделки с недвижимым имуществом, с письменного согласия их законных представителей (родителей, усыновителей, попечителей) (п. 1 ст. 26 ГК РФ) с соблюдением требований п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ. Сделка, совершенная несовершеннолетним без согласия законных представителей, может быть признана недействительной по иску законных представителей в порядке ст. 175 ГК РФ. Признание сделки несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет влечет двустороннюю реституцию и возмещение дееспособной стороной реального ущерба, понесенного недееспособным контрагентом (п. 1 ст. 171 ГК РФ). Следовательно, сделки несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет относятся к числу оспоримых.

Таким образом, учитывая, что Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной по истечении 1 года, указанное является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку остальные исковые требования производны от требования о признании сделки недействительной, то соответственно в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Кузьмина Д.В. к Кобелевой О.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Шарипкулова А.Ф.