Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2014 ~ М-233/2014 от 13.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «11» апреля 2014 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плеханова <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плеханов В.В. обратился в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 14.03.2013 года Никитин А.В. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года, что подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, он вынужден был обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с Никитина А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Плеханов В.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Никитина А.В. сумму займа в размере 30 000 рублей; с учетом возврата долга. От исковых требований в части взыскания сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказался и просил суд производство в этой части прекратить, о чём судом вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.

Ответчик Никитина А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Плеханова В.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> между Никитиным А.В. и Плехановым В.В. был заключен договор займа на общую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, без процентов. Срок возврата заемных денежных средств был определен сторонами договора займа в расписке, а именно ответчик был обязан вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до <дата> года. Ответчик Никитин А.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок сумму займа в размере <данные изъяты> рублей истцу Плеханову В.В.не возвратил.

Факт получения Никитиным А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Плеханова В.В. подтверждаются распиской от <дата> года, написанной Никитиным А.В. собственноручно. Предъявление каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт получения денежных средств законом не предусмотрено.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком Никитиным А.В. не представлено суду доказательств погашения суммы займа по договору, заключенному между сторонами <дата> Кроме того, наличие у истца оригинала расписки, является доказательством того, что до настоящего времени долг по расписке ответчиком в полном объеме не возвращен.

Поскольку Никитин А.В. в установленный договором займа срок денежные средства Плеханову В.В. в полном объеме не возвратил, и в настоящее время уклоняется от возврата долга, суд приходит к выводу о том, что требования Плеханова В.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей по расписке от <дата> подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы Плеханова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плеханова В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Никитина <данные изъяты> в пользу Плеханова <данные изъяты> в счет возмещения долга по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Председательствующий Нуянзина С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «11» апреля 2014 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плеханова <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плеханов В.В. обратился в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 14.03.2013 года Никитин А.В. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года, что подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, он вынужден был обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с Никитина А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Плеханов В.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Никитина А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; с учетом возврата долга. От исковых требований в части взыскания сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказался и просил суд производство в этой части прекратить, о чём судом вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.

Ответчик Никитина А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство Плеханова В.В. о частичном прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятии отказа судом.

Суд принимает частичный отказ истца от исковых требований в части исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с частичным отказом Плеханова В.В. от исковых требований, гражданское дело подлежит частичному прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220–221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Плеханова <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, прекратить в части исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлин, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Нуянзина С.В.