Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2016 ~ М-2508/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3462/16

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                 Гедымы О.М.

при секретаре                     Косач К.А.

с участием:

истца                                        Потокиной Л.А.

представителей истца                Заморской Т.Н., Саламонова А.В.,

представителя ответчика ООО «Стандарт»

и третьего лица ООО «МУК»                        Минтюкова А.А.

представителя ответчика ООО «Стандарт»                Маркосян А.В.

представителя КЖП                             Шараг В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/16 по иску Биляловой ОР, Савинова МД к Полохиной ЕВ, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Потокина Л.Е., Билялова О.Р., Савинов М.Д. обратились в суд с иском к Полохиной ЕВ, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений – квартиры № 25 (Потокина Л.Е.), квартиры № 51 (Билялова О.Р.), квартиры № 15 (Савинов М.Д.) в многоквартирном доме <адрес>. 12 ноября 2015 года через информационное сообщение об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, им стало известно о том, что в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание, которым принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «Стандарт», утверждении нового размера платы за содержание и ремонт, об утверждении общей стоимости ремонта межпанельных швов и установлении стоимости ремонта межпанельных швов для каждого собственника. Вместе с тем, фактически общее собрание не проводилось, истцы, как собственники жилых помещений не информировались о его проведении. Многие собственники жилых помещений обратились в надзорные органы по факту проведения общего собрания. После проведенных проверок Комитетом по жилищной политике г. Мурманска и Государственной жилищной инспекции, в их адрес был направлен протокол общего собрания от 12.11.2015. По мнению истцов, решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, выраженное в протоколе от 12 ноября 2015 года, является недействительным, поскольку оно было принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства в части порядка проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и нарушает права истцов, как собственников жилых помещений. Как следует из протокола общего собрания, инициатором общего собрания являлась собственник квартиры № 16 Полохина Е.В.

Полагают, что решение общего собрания от 12.11.2015 не может быть признано легитимным, а протокол общего собрания законным, поскольку в нарушение требований п. 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены в установленном порядке инициатором проведения собрания о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, из протокола общего собрания следует, что в подсчете голосов принимала участие РСТ, которая не является собственником помещения указанного многоквартирного дома. С учетом изложенного, считают, что инициатором общего собрания была нарушена процедура, предшествующая голосованию собственников помещений и процедура подсчета голосов. Обращают внимание, что они (истцы), как и многие другие собственники помещений многоквартирного дома, листы для голосования не получали, участия в голосовании на общем собрании собственников помещений не принимали. Более того, по сведениям, установленным в ходе документарной проверки проведенной специалистами Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, установлено отсутствие кворума, необходимого для принятия решений.

Ссылаясь на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ указывают, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 12.11.2015 недействительным и отменить его.

Определением суда от 01 июня 2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца Потокиной Л.Е. к Полохиной Е.В., ООО «Стандарт» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным прекращено по тем основаниям, что Потокина Л.Е. в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ не является надлежащим истцом по делу и не вправе обращаться с настоящим иском в суд.

Истец Билялова О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Истец Савинов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время находится за пределами Мурманской области. Ранее в судебных заседаниях Савинов М.Д. исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что он участия в голосовании не принимал. При этом истец не отрицал, что к нему обращалась Полохина Е.В. по вопросу заполнения листа решения, однако он отказался от участия в голосовании. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права, поскольку в результате принятия оспариваемого решения значительно увеличилась плата на капитальный ремонт многоквартирного дома, тогда как собственники дома ежемесячно вносят плату на капитальный ремонт по установленным тарифам. Также указал, что большинство жильцов дома участия в голосовании не принимали, листы решения не заполняли, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Представители ответчика ООО «Стандарт» в судебном заседании с требованиями истцов не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика Минтюков А.А., действуя в интересах ответчика ООО «Стандарт» и третьего лица ООО «МУК» указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку инициатором собрания была соблюдена процедура, предшествующая голосованию. Собственники помещений были извещены о проведении собрания, им были вручены листы для голосования, после подведения итогов голосования и подсчета голосов на информационных стендах были размещены сведения о результатах голосования. Также считает, что при проведении собрания имелся кворум, необходимый для принятия решений. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Полохина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Шараг В.И. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указал, что Комитетом проведена внеплановая документарная проверка по спорному вопросу. На проверку были предоставлены все документы, в том числе и листы решений собственников помещений МКД, также Комитетом были направлены запросы в Управление Росреестра. В ходе проверки установлено, что при проведении собрания необходимый для принятия решений кворум отсутствует, также проверкой были выявлены нарушения части 1 и части 3 ст. 48 ЖК РФ. Также указал, что жилищным законодательством запрещено изменять повестку голосования, при обнаружении таких листов решений они к подсчету не принимаются.

Третьи лица Клименко П.А. и Мушкатёров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании требования истцов поддержали, третье лицо Мушкатеров В.А. пояснил, что ни он, ни его мама участия в голосовании не принимали, представленные ответчиком листы решения с их подписями являются недействительными.

Представители третьих лиц Администрации г. Мурманска и МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в том числе и ответчика Полохиной Е.В., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; телеграмма, направленная в адрес Полохиной Е.В., последней не вручена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, а также направленной в адрес ответчика телеграммы, в отсутствие доказательств иного места жительства Полохиной Е.В., у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При этом, суд учитывает, что сведения о рассмотрении настоящего гражданского дела размещены на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, по делу состоялось три судебных заседания, о проведении которых ответчик Полохина Е.В. извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, тогда как иной адрес ее места жительства у суда отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебных повесток, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав участников процесса, заслушав пояснения специалиста МКУ «Новые формы управления», допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные подлинники листов решений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет (п. 1.1); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1.); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Билялова О.Р. является собственником квартиры № 51 в доме <адрес>, Савинов М.Д. является собственником квартиры № 15 указанного многоквартирного дома /л.д. 10, 13/.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «Мурманская управляющая компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.04.2014.

Пунктом 4 протокола общего собрания от 16.04.2014 предусмотрено, что о проведении общего собрания собственников и принятых общим собранием решениях, собственники помещений извещаются путем размещения соответствующих сообщений на доступных местах подъездов или информационных досках. Собственник помещений – муниципальное образование г. Мурманск извещается путем направления соответствующего сообщения на имя Главы муниципального образования или в управление соответствующего административного округа.

Материалами дела подтверждено, что 02 ноября 2015 года на информационных стендах дома <адрес> размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования 12 ноября 2015 года в 15.00 часов по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, дом 62А, офис 1.

Из указанного уведомления следует, что общее собрание проводится по инициативе собственника помещения №16 Коломоец В.И. указанного многоквартирного дома.

При этом, на повестку дня вынесены 20 вопросов: 1) утверждение порядка распределения голосов собственников; 2) утверждение порядка голосования на общем собрании путем заполнения листов решений собственниками помещений; 3) расторжение договора управления с действующей управляющей организацией; 4) выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; 5) утверждение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; 6) утверждение размера платы за содержание жилого помещения; 7) избрание совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома; 8) утверждение кандидатуры уполномоченного лица от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления, Государственной жилищной инспекции о принятых на собрании решениях в течение 3 рабочих дней; 9) утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; 10) производство ремонта межпанельных швов МКД <адрес> в объеме 1025 метров; 11) утверждение общей стоимости по ремонту межпанельных швов МКД <адрес> в размере 563 750 рублей; 12) обращение в управляющую компанию с просьбой о предоставлении рассрочки по оплате стоимости ремонта межпанельных швов сроком на шесть месяцев; 13) в случае предоставления рассрочки управляющей компанией для собственников МКД, установление стоимости ремонта межпанельных швов для каждого собственника, с одного квадратного метра общей площади занимаемого жилого помещения в размере 36 рублей 26 копеек в месяц; 14)внесение в ЕПД отдельной строкой – расходы по ремонту межпанельных швов; 15) утверждение порядка оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации; 16) утверждение порядка распределения расходов на общедомовые нужды; 17) утверждение порядка производства текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; 18) утверждение порядка распределения расходов на текущий ремонт сверх плана; 19) утверждение места хранения документов общего собрания собственников помещений МКД; 20) определение критериев капитального ремонта общего имущества.

Указанное уведомление подписано инициатором проведения собрания Полохиной Е.В. /л.д. 128/.

Копия уведомления также направлена Полохиной Е.В. в адрес Администрации города Мурманска 02.11.2015 и получена администрацией города в этот же день, что подтверждается входящим штампом администрации /л.д. 127/.

Факт размещения сообщения на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома подтвержден актом от 02.11.2015 и показаниями допрошенных судом свидетелей ММИ, БСБ, пояснивших, что подписывали представленный суду акт от 02.11.2015 и видели данное сообщение в подъезде дома.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами, а также их представителями не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок и порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, установленные частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором собрания соблюдены.

По итогам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 ноября 2015 года /л.д. 107-110/.

Согласно протоколу общего собрания от 12.11.2015 в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 50, 64% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Площадь помещений, принадлежащая собственникам помещений, принявших участие в голосовании, составляет 1 313,68 кв.м., общая площадь многоквартирного дома составляет 2591,4 кв.м.

По итогам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня (20 вопросов) приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией (89,75% собственников, принявших участие в общем собрании); о выборе в качестве управляющей организации ООО «Стандарт» (89,75% собственников, принявших участие в голосовании); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Стандарт» (89,75% собственников, принявших участие в общем собрании); об утверждении платы за содержание жилого помещения – в размере 28,59 руб. за 1 кв.м. (86,25% собственников, принявших участие в общем собрании); об избрании совета дома и председателя совета дома (93,28% собственников, принявших участие в общем собрании); о производстве ремонта межпанельных швов МКД в объеме 1025 метров (93,25% собственников, принявших участие в общем собрании); об утверждении общей стоимости по ремонту межпанельных швов МКД в размере 563 750 рублей (86,51% собственников, принявших участие в общем собрании); о внесении в ЕПД отдельной строкой сведений о расходах по ремонту межпанельных швов (86,51% собственников, принявших участие в общем собрании) /л.д. 107-110/.

Материалами дела подтверждено, что сведения об итогах проведения общего собрания собственников помещений указанного МКД были размещены 13 ноября 2015 года на информационных стендах в подъездах дома <адрес> /л.д. 134-135/. Данный факт подтверждается актом от 13.11.2015, подписанным собственниками квартир № 16, №38, № 45, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ММИ и БСБ и не опровергнуто истцами.

Более того, из содержания искового заявления следует, что истцам стало известно о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования из информации, размещенной в подъезде многоквартирного дома об итогах голосования.

Кроме того, из показаний свидетелей ММИ и БСБ следует, что собственники помещений указанного дома извещались о проведении общего собрания, путем размещения на информационных стендах в подъездах дома уведомления о проведении общего собрания. Кроме того, данная информация доводилась до сведения собственников в устном порядке. При проведении собрания собственникам помещений были выданы листы для голосования, после голосования собственники передали листы с результатами голосования Полохиной Е.В. для подсчета голосов и подведения итогов голосования. После чего на информационных стендах были размещены итоги голосования, копия протокола общего собрания была размещена в подъездах дома. Также свидетели пояснили, что подсчет голосов проводился по месту нахождения управляющей компании, фактически они не принимали участия в подсчете голосов, однако в этот же день Полохина Е.В. предоставила им протокол общего собрания с результатами итогов голосования. Оснований сомневаться в правильности подсчета голосов у них не имелось, в связи с чем, они (свидетели) подписали данный протокол.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также подтверждены материалами дела. Таким образом, показания указанных свидетелей принимаются в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года между ООО «Стандарт» и собственником квартиры № 16 указанного многоквартирного дома Полохиной Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Стандарт» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, предоставлению услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, начиная с 01 декабря 2015 года /л.д. 111-126/.

13 ноября 2015 года инициатор общего собрания Полохина Е.В. направила в адрес Администрации города Мурманска, в Государственную жилищную инспекцию г. Мурманска, в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, в ООО «МУК» уведомление о том, что по итогам очно-заочного голосования собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «МУК» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Стандарт», которое приступает к управлению домом с 01.12.2015. При этом, Полохиной Е.В. к указанному извещению была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /л.д. 133, 136-139/.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стандарт» и ООО «МУК» подтвердил, что с 01 декабря 2016 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Стандарт».

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования соблюдена процедура, предшествующая голосованию, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации, однако инициатором нарушена процедура подсчета голосов, что следует из показаний допрошенных судом свидетелей и представителя МКУ «Новые формы управления».

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска была проведена проверка по вопросу правомерности выбора управляющей организации ООО «Стандарт» в качестве управляющей организации, в целях заключения с ней договора управления указанным многоквартирным домом. В ходе проверки установлено, что в указанном жилом помещении имеются муниципальные помещения, в том числе и жилые. Доля муниципального образования г. Мурманск по состоянию на 01.11.2015 составляет 8, 45%. Муниципальное образование г. Мурманск не принимало участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания. В ходе проведенной проверки Комитетом установлены существенные нарушения жилищного законодательства Российской Федерации. В частности для проведения проверки ООО «Стандарт» представлен лист решения собственника квартиры № 42, однако выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждено, что указанное жилое помещение является муниципальным. Доля указанного собственника составляет 1,75% от общего числа голосов. Кроме того, для проведения проверки представлено два листа решений собственника помещений квартиры № 38 (МАН – ? доли и ММИ – ? доли), однако по сведениям Управления Росреестра ММИ не является собственником указанного помещения, доля в праве распоряжения указанным помещением МАН составляет ?, что составит 0,87% от общего числа голосов, а не 1,3%, как указано в протоколе общего собрания /л.д. 57-58/.

Из акта проверки Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска от 15.15.2016 следует, что согласно протоколу от 12.11.2015 в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 50,64% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Согласно листам решений в общем собрании фактически приняли участие собственники, обладающие 50,10% голосов. С учетом выявленных нарушений, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 47, 48% от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме /л.д. 92-93/.

Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, кворум необходимый для принятия решений отсутствует. Что является существенным нарушением при проведении очно-заочного голосования.

Оснований для исключения указанного акта, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный акт составлен уполномоченными на то должностными лицами Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, осуществляющего, в том числе и надзорные функции в сфере жилищного законодательства.

Кроме того, в распоряжение суда ООО «Стандарт» представлено 48 подлинных листов решений собственников помещений (физических лиц при очно-заочном голосовании на общем собрании собственников помещений по адресу: <адрес>), принимавших участие в голосовании, копии которых имеются в материалах дела /л.д. 141-254/.

Анализируя представленные подлинники листов решений, суд приходит к следующему.

Из листа решения (квартира № 18) следует, что данный лист подписан собственником ГАГ /л.д. 198/. Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ГАГ умер 22 июля 2015 года, в связи с чем он не мог подписать данный лист решения, следовательно, указанный лист решения подлежит исключению из подсчета голосов, что составит 0,41% от общего числа голосов.

Кроме того, лист решения (квартира № 42) подписан БНА /л.д. 226-227/, которая собственником указанного жилого помещения не является, квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из муниципального реестра /л.д. 63/, следовательно, указанный лист также подлежит исключению из подсчета голосов, что составит 1,75% от общего числа голосов, что также подтверждается актом КЖП.

Более того, в силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Между тем, из представленных представителем ООО «Стандарт» подлинников листов решений по квартирам: № 11 (два листа решений); № 18 (один лист решения); № 31 (два листа решения); № 42 (1 лист решения); № 46 (1 лист решения); № 55 (два листа решения) следует, что собственники указанных квартир заполняли листы решений с повесткой дня, которая значительно отличалась от повестки дня, которая была вынесена на голосование. Так, материалами дела подтверждено, что на повестку дня было вынесено 20 вопросов, тогда как в указанных листах решений повестка дня включает в себя только 15 вопросов. В указанные листы решений не включены вопросы № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 повестки дня, касающиеся проведения ремонтных работ межпанельных швов. Однако, несмотря на данное обстоятельство в протоколе общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> при распределении голосов, указанные листы решений учтены при подсчете голосов по всем 20 вопросам повестки дня.

Данный факт свидетельствует о грубом нарушении части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанные листы решений подлежат исключению из подсчета голосов. Так, по квартире № 11 два листа решений подписаны собственниками СЮК и СЮК /л.д. 175-178/, доля каждого составляет 0,59% от общего числа голосов, в совокупности 1,18% (0,59х2). Листы решения по квартире № 18, подписанный ГАГ, а также по квартире № 42, подписанный БНА уже исключены судом из подсчета голосов, в связи с чем, оснований для повторного исключения не имеется. По квартире № 31 два листа решений подписаны МЕА (доля 0,73%) и МЕА (доля 1,45%), что составит 2,18% от общего числа голосов. По квартире № 46 лист решения подписан ШВВ, что составит 1,77% от общего числа голосов. По квартире № 55 два листа решений подписаны ШАВ и ШРП доля каждого составляет по 0,82% от общего количества голосов, в совокупности доля обоих составит 1,64%.

Учитывая, что указанные листы решений заполнены с нарушением требований жилищного законодательства (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ), суд приходит к выводу об исключении указанных листов решений из подсчета итогов голосования, что составит 6,77 % от общего числа проголосовавших (1,18% + 2,18% + 1,77% + 1,64%).

Также исключению подлежат листы решений по квартирам № 18 (0,41%) и № 42 (1,77%), поскольку ГАГ на момент заполнения листа решения умер, а БНА собственником указанной квартиры не является, следовательно, из подсчета голосования подлежат исключению 2, 18% от общего числа проголосовавших.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения в общем собрании принимали участие собственники помещений, обладающие правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в общем размере 42,15% (50,10% (согласно пересчету КЖП) – 6,77% -2,18%).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кворума и, следовательно, принятые на нем решения и сам протокол, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Принимая во внимание изложенное, требование истцов Биляловой О.Р. и Савинова М.Д. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд Потокиной Л.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Учитывая, что определением суда от 01.06.2016 производство по делу в части требований Потокиной Л.Е. прекращено, суд считает необходимым произвести возврат Потокиной Л.Е. государственной пошлины в указанном размере, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков Полохиной Е.В. и ООО «Стандарт» в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биляловой ОР, Савинова МД к Полохиной ЕВ, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, утвержденное протоколом от 12 ноября 2015 года.

Взыскать с Полохиной ЕВ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Возвратить Потокиной ЛЕ государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              О.М. Гедыма