Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2016 ~ М-1467/2016 от 20.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селютиной О.О.,

с участием истца Казаковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т. М. к Власенковой Т. В., Добровой А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

Казакова Т.М. обратилась в суд с иском к Власенковой Т.В., Добровой А.Г. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Краснотурьинского городского суда от 14.12.2015 года ответчики Власенкова Т.В., Доброва А.Г. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у неё путем обмана денежных средств в размере 149 990 рублей. Преступными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму 149 990 руб. Казакова Т.М. просит взыскать солидарно с Власенковой Т.В. и Добровой А.Г. в её пользу сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 149 990 рублей и компенсацию морального вреда.

Истец Казакова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в сентябре 2013 года её знакомая <ФИО>1 рассказала ей о финансовой компании «Информационно-кадровый центр», которая принимает заемные денежные средства и выплачивает вознаграждение в размере 20% от суммы переданных кредитов, сама погашает кредит и проценты по кредиту. Чтобы поправить своё материальное положение, в октябре 2013 года она приехала в офис этой компании в <адрес обезличен>104, где её встретила Доброва А.Г., рассказала о компании, пояснив, что она может получить в банках кредиты, и передать деньги им в компанию, получить от данной суммы кредита вознаграждение в размере 20%, переданные им кредиты будет оплачивать их организация. Из предложенного Добровой А.Г. списка банков, в которых можно было получить кредиты, ей выдали кредит в банке «Уралфинанс» в сумме 50 000 рублей, которые она сразу же передала Добровой А.Г., не получив обещанных 20% от этой суммы. Также в ОАО «Сбербанк России» она получила кредитную карточку, которую обналичила сама Доброва А.Г. в сумме 109 000 рублей. Доброва А.Г. передала ей обещанное денежное вознаграждение в размере 23 000 рублей. В оформленном от имени финансовой компании «Информационно-кадровый центр» договоре Добровой А.Г. была указана меньшая сумма, чем фактически переданная ей, только 80 000 руб. Несколько месяцев Доброва А.Г. платила банкам за неё проценты, но потом перестала, и ей (истцу) стали звонить из банков, требовать возврата долга, а она сразу же обратилась в полицию. В настоящее время у неё удерживают из пенсии деньги по долгу перед одним из банков, она не может позволить себе пройти медицинское обследование, обострились имеющиеся заболевания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Просит удовлетворить её требования в полном объёме.

Согласно ответа на запрос суда, полученного из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес обезличен>, в колонии отсутствует возможность организации видеоконференц – связи с ответчиками.

Ответчик Доброва А.Г. находится в местах лишения свободы - в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес обезличен>, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела путём вручения судебного уведомления, отзыва на иск не представила суду (л.д.67-68).

Ответчик Власенкова Т.В. находится в местах лишения свободы - в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес обезличен>, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания путём вручения судебного уведомления, направив в суд отзыв, в котором указала, что в полном объеме не согласна с исковыми требованиями Казаковой Т.М., так как приговор Краснотурьинского городского суда не содержит выводов о причинении материального вреда в результате её противоправных действий, и приговор, и протоколы судебных заседаний содержат данные о том, что непосредственно Доброва А.Г. совершала в отношении Казаковой Т.М. противоправные действия. Ответчик просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 57, 58).

С учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущербПунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Краснотурьинского городского суда от 14.12.2015 года, вступившим в законную силу 14.04.2016 года, ответчики Доброва А.Г. и Власенкова Т.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждой из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-24).

Согласно вышеуказанного приговора суда, ответчики Власенкова Т.В. и Доброва А.Г. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, в том числе и в отношении потерпевшей Казаковой Т.М. при следующих обстоятельствах.

в период времени до 01.10.2013 года Казакова Т.М. узнала от ранее ей знакомой <ФИО>1, не осведомлённой о преступных намерениях Добровой А.Г. и Власенковой Т.В., информацию о принятии ими на обслуживание кредитов, полученных в банковских учреждениях, на условиях выплаты гражданам денежного вознаграждения в размере 20% от суммы полученных в кредит денежных средств.

Казакова Т.М. приняла решение лично обратиться к Добровой А.Г. и Власенковой Т.В. и в ходе консультации, проведённой 01.10.2013 года в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>104, Доброва А.Г. по предварительному сговору с Власенковой Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, целенаправленно и сознательно обманула Казакову Т.М., сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что в случае передачи им денежных средств, полученных в кредит в банках, Доброва А.Г. в полном объеме выплатит её задолженность перед банками и выплатит ей денежное вознаграждение в размере 20% от общей суммы полученных кредитов, а также сообщила заведомо ложную информацию об инвестировании привлекаемых денежных средств в сферу строительства.

Казакова Т.М., прослушав информацию, сообщённую ей Добровой А.Г., не догадываясь о её преступных намерениях, приняла решение об оформлении на своё имя кредитов в банках, а получив денежные средства передала их в ООО «ИКЦ».

01.10.2013 Казакова Т.М. в помещении ООО КБ «Уралфинанс», расположенном в <адрес обезличен>, сообщив достоверные сведения о своём трудоустройстве и заработной плате, заключила кредитный договор №, по которому получила в банке денежные средства в сумме 50 000 рублей.

02.10.2013 Казакова Т.М., находясь в помещении офиса ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сообщив достоверные сведения о своём трудоустройстве и заработной плате, заключила кредитный договор №, по которому получила в банке денежные средства в сумме 99 990 рублей.

03.10.2013 Казакова Т.М., находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> - 104, передала Добровой А.Г. денежные средства в сумме 149 990 рублей.

В целях маскировки своей преступной деятельности Доброва А.Г., действуя по предварительному сговору с Власенковой Т.В., 03.10.2013 года обеспечила составление заведомо ничтожного договора № от 03.10.2013 года между ООО «ИКЦ» в лице директора Добровой А.Г. и Казаковой Т.М., по которому данное юридическое лицо обязалось в полном объеме исполнять обязательства Казаковой Т.М. перед банками, один из экземпляров которого передала Казаковой Т.М.

Доброва А.Г. и Власенкова Т.В., действуя умышленно, по предварительному сговору, свои обязательства по полному погашению кредитов Казаковой Т.М., полученных в указанных банках, не выполнили, полученными путем обмана от Казаковой Т.М. денежными средствами на общую сумму 149 990 рублей распорядились по своему усмотрению, чем причинили Казаковой Т.М. значительный материальный ущерб (выдержка из приговора Краснотурьинского городского суда от 14.12.2015 года - л.д. 15).

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» от 03.10.2014 года Казакова Т.М. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков (уголовное дело № л.д. 158 том 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, вопрос об установлении вины ответчиков Власенковой Т.В. и Добровой А.Г., факт совершения ими мошеннических действий разрешен вступившим в законную силу приговором суда от 14 декабря 2015 года, который является преюдициальным при рассмотрении данного спора. Довод ответчика Власенковой Т.В. об отсутствии её вины в причинении материального ущерба истцу Казаковой Т.М. является несостоятельным. Приговором суда установлена вина Власенковой Т.В. и Добровой А.Г. именно в результате совместных действий, по эпизодам в отношении каждой из потерпевших вина ответчиков не установлена.

В судебном заседании установлено, что Казаковой Т.М. заключены с банками следующие кредитные договоры:

-01.10.2013 года кредитный договор № с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» на сумму 50 000 рублей с процентной ставкой 55% годовых (уголовное дело № л.д. 142-148 т.3),

-02.10.2013 года кредитный договор с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» путём выдачи кредитной карты с установленным лимитом по кредитной линии 109 000 рублей с процентной ставкой 25, 5 % годовых (уголовное дело № л.д. 149-154 т.3).

В соответствии с отчётом по всем операциям за период со 02.10.2013 года по 12.01.2015 года по кредитному договору от 02.10.2013 года с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» фактически к выдаче подлежала сумма в размере 99 990 рублей в связи со списанием со счёта сумм в качестве платы за добровольное страхование и списания денежных сумм по иным операциям банка (уголовное дело № л.д. 189 т.3).

Таким образом, истец Казакова Т.М., заключив два кредитных договора на общую сумму 159 000 рублей (109 000 + 50 000), фактически получила 149 990 рублей (50 000+99 990).

Факт передачи ответчикам денежных средств в размере 149 990 рублей подтверждается приговором Краснотурьинского городского суда от 14.12.2015 года.

03.10.2013 года между Казаковой Т.М. и ООО «Информационно-кадровый центр» в лице Добровой А.Г. заключен договор № (уголовное дело №, л.д. 138-139 т. 3), согласно которому гражданин добровольно передает компании денежные средства в качестве обеспечения на обслуживание кредитных договоров гражданина на срок, определенный договором, а компания обязуется за счёт средств, а также за счёт собственных средств совершать оплату по кредитным договорам, заключенным гражданином с кредитными организациями в соответствии с графиком платежей по кредитным договорам (уголовное дело № л.д. 174 т.3).

Согласно п. 2 договора с ООО «Информационно-кадровый центр», гражданин передает в компанию на обслуживание следующие кредитные договоры: № от 01.10.2013 года (ООО КБ «Уралфинанс»), № от 02.10.2013 года (ОАО «Сбербанк») (уголовное дело № л.д. 138-139 т.3).

Размер денежных средств, добровольно переданных гражданином на обеспечение компании, составляет 80 000 рублей – пункт 3 договора с ООО «Информационно-кадровый центр».

Пунктом 6 договора предусмотрено, что компания обязуется ежемесячно от имени гражданина вносить в банк платежи по кредитным договорам, согласно графика платежей, и погасить указанные кредиты в установленные кредитными договорами сроки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Информационно-кадровый центр», директором которого являлась Доброва А.Г., 24.06.2016 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что всего по договору № от 02.10.2013 года с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ответчиками исполнено обязательств за истца Казакову Т.М. на общую сумму 9 695,35 руб. (870,65+2360,67+965,05+2266,27+0,71+3232), что подтверждается выпиской по счёту, представленной ПАО «Сбербанк России» (уголовное дело № л.д. 189 т.3).

При этом, сумма в размере 500 руб., уплачена самой Казаковой Т.М. 15.07.2014 года, что следует из приходного кассового ордера № и не оспаривает истец в суде (уголовное дело № л.д. 141 т.3).

По договору № с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» ответчиками исполнено обязательств за истца Казакову Т.М. на общую сумму 8585,46 рубля, о чём свидетельствуют три платёжных поручения по 2 861, 82 рубля каждое (уголовное дело № л.д. 155 т.3).

Всего ответчиками исполнено обязательств за истца Казакову Т.М. на общую сумму 18280,81 рублей (9 695,35+8585,46).

Кроме того, судом установлено, что от ответчика Добровой А.Г. истец получила единовременно вознаграждение в сумме 23 000 рубля в качестве 20% от суммы переданных денежных средств по кредитным договорам.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного Казаковой Т.М. преступлением, совершенным совместными действиями ответчиков Власенковой Т.В. и Добровой А.Г. составляет 108 619,19 рублей, в соответствии со следующим расчётом:

149 990 рублей (50 000+99 990) (общая сумма переданных Казаковой Т.М. денежных средств) –23 000 рубля (сумма вознаграждения, полученного Казаковой Т.М.) – 18280,81 рублей (сумма исполненных кредитных обязательств за Казакову Т.М.).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку приговором Краснотурьинского городского суда от 15.12.2015 года установлен факт совместного совершения преступления в отношении истца Каазаковой Т.М., суд считает возможным взыскать с Власенковой Т.В. и Добровой А.Г. солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 108 619,19 рублей.

Требования Казаковой Т.М. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинение материального вреда, в том числе и в результате преступных действий, не является нарушением личных неимущественных прав или иных нематериальным благом истца, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать истцу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», в связи с чем, с Власенковой Т.В. и Добровой А.Г. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3 372, 38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казаковой Т. М. к Власенковой Т. В., Добровой А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власенковой Т. В., Добровой А. Г. в пользу Казаковой Т. М. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 108 619 рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с Власенковой Т. В., Добровой А. Г. в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 3 372 рубля 38 копеек.

Исковые требования Казаковой Т. М. к Власенковой Т. В., Добровой А. Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья     (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО