Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8025/2020 от 04.03.2020

        Судья: Наумова С.Ю.                                                           Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Галановой С.Б., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2020 г. апелляционные жалобы Чучурюкиной И. А., общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Чучурюкиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» к Чучурюкиной И. А. об обязании заключить дополнительное соглашение.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Чучурюкина И.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 297 276,90 руб., компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после строительства и ввода дома в эксплуатацию, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу трехкомнатную <данные изъяты>, проектной общей площадью 83,9 кв.м., расположенную в секции <данные изъяты>, на 13этаже, по адресу: <данные изъяты>.

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако квартира в нарушение условий договора ей не передана.

Ответчик ООО «Коопстрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чучурюкиной И.А., в котором просил обязать ответчицу в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, мкр. 20А от <данные изъяты> на следующих условиях: изложив п.3.4. договора в следующей редакции: «п.3.4. предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 1-й квартал 2019 г.». В случае уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения считать дополнительное соглашение заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель истца, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, подал письменные возражения, в которых просил оставить иск Чучурюкиной И.А. без удовлетворения, а встречные исковые требования - удовлетворить.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чучурюкиной И.А., с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Чучурюкиной И.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф — 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чучурюкиной И.А. к ООО «Коопстрой» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Коопстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Коопстрой» к Чучурюкиной И.А. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, мкр.20А от <данные изъяты> на следующих условиях: изложив п.3.4. договора в следующей редакции: «п.3.4. предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 1-й квартал 2019 г.». В случае уклонения ответчиков от заключения дополнительного соглашения считать дополнительное соглашение заключённым на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу — отказать.

В апелляционной жалобе Чучурюкина И.А. просит изменить решение суда в части уменьшения неустойки и штрафа, удовлетворив ее требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 858 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Коопстрой» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления в их адреса телеграмм, которые согласно уведомлениям получены истцом и ответчиком лично.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Чучурюкиной И.А. и ООО «Коопстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в установленный договором срок обязался передать истцу объект долевого строительства — трёхкомнатную <данные изъяты> проектной общей площадью 83,9 кв.м., расположенную в секции <данные изъяты>, на 13 этаже, по адресу: <данные изъяты>.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен в п.5.1.6. договора, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщиком объект долевого строительства. В соответствии с п.3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (п.3.5).

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако в установленные договором сроки квартира ей не передана.

Истицей в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей»,ст. ст. 309, 330, 333ГК РФ, учитывая, что факт нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцу, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку в размере 600 000 рублей.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание период просрочки обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что в настоящее время многоквартирный дом построен, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333ГК РФ, суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395ГК РФ, снизив сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Коопстрой» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанцииверно указал на то, что включение ответчиком в договор долевого участия условия об обязательном подписании дополнительного соглашения с указанием нового срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, ущемляет права потребителя на получение от застройщика неустойки и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему ст.6 п.3 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не возлагающее на потребителя такой обязанности, ввиду чего оснований для возложения на Чучурюкину И.А. обязанности заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачиобъекта, неимеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что ссылка заявителя жалобы на установленную Договором обязанность участника долевого строительства подписать дополнительное соглашение с указанием нового срока ввода объекта в эксплуатацию является несостоятельной. Установление обязанности подписать изменения в части срока передачи объекта противоречит требованиям гражданского законодательства, из чего верно исходил суд при вынесении решения.

Кроме того, застройщик, заявляя указанное выше требование, не указал существенно изменившихся обстоятельств и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

ООО «Коопстрой», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы апелляционной жалобы Чучурюкиной И.А. о неразрешении вопроса по судебным расходам не могут являться, в данном случае, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истицей такое требование не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, овозмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Чучурюкиной И. А., общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи