Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2012 ~ М-482/2012 от 02.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Л.П. к Шпаку Е.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к Шпаку Е.В. о взыскании 250000 рублей суммы неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплаченной государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику по соглашению о задатке сумму 250000 рублей, так как имела намерение приобрести магазин по адресу: <адрес>. Была определена рыночная стоимость магазина в сумме 3500000 рублей. В дальнейшем ответчик стал уклоняться от заключения основного договора и сделка совершена не была.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности (л.д. 6) Рылова Д.М., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что 250000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как ответчик не являлся собственником магазина и не мог в будущем заключить сделку с истицей, поэтому указанную сумму получил необоснованно и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Шпак Е.В. суду пояснил, что требования ему понятны, он с ними не согласен, так как сделка купли-продажи не была заключена с истицей по её вине, она стала скрываться, и не отвечала на телефонные звонки, поэтому магазин был продан намного позднее за меньшую сумму денег. По мнению стороны ответчика, 250000 рублей, полученные по соглашению о задатке от истицы не должны быть возвращены, так как причина не заключения договора – уклонение истицы от совершения сделки. Кроме того, ответчик суду пояснил, что он действительно не являлся собственником указанного магазина, так как данный объект был оформлен на мать его супруги А., однако фактически распоряжался магазином он и никакой доверенности от А. он не брал.

Допрошенная в качестве свидетеля А. суду пояснила, что является матерью супруги ответчика и являлась по документам собственником указанного магазина. Действительно Шпак Е.В. решил продать магазин, и ему за него было передано 250000 рублей, однако магазин в итоге был продан другим лицам, так как первоначальный покупатель не стал приобретать этот магазин. Возвращал или нет Шпак деньги свидетель не знает. Кроме того, свидетель пояснила суду, что она не выдавала никаких доверенностей Шпаку Е.В. на право распоряжения указанным магазином, так как магазин фактически его, и она ему доверяет.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. суду пояснила, что является супругой ответчика. Действительно, истицей её супругу были переданы в качестве задатка 250000 рублей за магазин по ул. <адрес>, оформленный на мать свидетеля, и в последствии истица уклонилась от заключения договора купли-продажи, поэтому магазин был продан другим лицам за 900000 рублей, то есть значительно за меньшую сумму, чем магазин должны были продать.

Выслушав представителя истца, отвечика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Марковой Л.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что действительно 24 сентября 2009 года между истицей и ответчиком, действующим от своего имени заключено соглашение (л.д. 4), в соответствии с которым истица (задаткодатель) выдает ответчику (задаткополучателю) задаток в сумме 250000 рублей в счет причитающихся с него по договору между сторонами платежей, в доказательство заключения договора купли-продажи магазина по адресу: <адрес> При этом ответчик взял на себя обязательства продать а истица купить за 3500000 рублей указанный магазин.

Также судом установлено, что 18 июня 2010 года А. продала Б. нежилое здание магазин по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истицы 250000 рублей в счет «причитающихся с него по договору между сторонами платежей», так как собственником указанного объекта являлась А., а не Шпак Е.В., что сторонами не оспаривается.

Указанный магазин истица до настоящего времен и не приобрела, договор купли-продажи на магазин не заключала, право собственности на данный объект её не перешло.

Как установлено судом, доверенность от А. ответчик при заключении с истицей соглашения о задатке не получал.

При таких обстоятельствах суд считает требовании истицы о взыскании с Шпака Е.В. 250000 рублей – суммы, полученной 24 сентября 2009 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Шпак Е.В. получил эти денежные средства без каких-либо законных оснований, а также у него отсутствуют основания для удержания указанной суммы в настоящее время.

Также с ответчика подлежат взысканию частично в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом признаны расходы по оплате истицей юридических услуг по договору (л.д. 5) завышенными, в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до 7000 рублей.

Также подлежит взысканию в пользу истицы с Шпака Е.В. уплаченная Марковой Л.П. государственная пошлина в размере 5 700 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Марковой Л.П. с Шпака Е.В. 250000 рублей суммы неосновательного обогащения, 7 000 рублей оплаты услуг представителя, 5 700 рублей оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2012 года