Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2020 ~ М-2280/2020 от 21.09.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-003223-50

дело № 2-2951/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Рыбаковой В.А.

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

истца Яшановой И.Ю.. представителя истца Кан О.Л.,

представителей ответчика ООО «Гео» Терешкова Л.О., Сергиенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшановой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм,

установил:

Яшанова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм.

Требования мотивированы тем, что с 22.04.2016 г. по 01.08.2020 г. на основании трудового договора № от 22.04.2016 г. (далее – Договор) истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 31.07.2020 г. г. Яшанова И.Ю. уволена на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от 31.07.2020 г. согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 01.06.2020 г. по 07.07.2020 г. находилась в основном отпуске, а после находилась на режиме самоизоляции, поскольку офис ООО «Гео», где она непосредственно исполняла свои трудовые обязанности, с целью предотвращения угрозы быстрого распространения короновирусной инфекции, закрыт с 06.04.2020 г. до особого распоряжения. Работодатель обязан был уведомить истца о дате выхода на работу после отмены режима самоизоляции. В связи с изложенным, согласно заявленных требований истец просит восстановить ее на работе в ООО «Гео» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.08.2020 г. по дату вступления решения в законную силу, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 527 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Яшанова И.Ю., представитель истца Кан О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Гео» - Терешков Л.О., Сергиенко С.Ю. заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указали, что истец была уволена в установленном законом порядке за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины за период с 08.07.2020 г. по 29.07.2020 г. Кроме того заявили о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд, просили применить его последствия.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцева М.В. в заключении указала, что в заявленных требованиях необходимо отказать в полном объеме, в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Гео» зарегистрировано в качестве юридического лица, по адресу: <адрес>., присвоен ИНН 24642337148, основной вид деятельности – деятельность туристических агентов (л.д.176-187).

На основании заключенного между ООО «Гео» и Яшановой И.Ю. трудового договора № от 22.04.2016 г. (далее – Договор) истец была принята на работу и с 22.04.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (п.1.1., п. 2.1. Договора).

В трудовой книжке Яшановой И.Ю. № имеется запись за № от 22.04.2016 г. года о приеме на должность <данные изъяты> ООО «Гео» (л.д.18).

В соответствии с условиями Договора, режим рабочего времени по Договору предусматривает пятидневную 40 часовую рабочую неделю, а так же 8-ми часовой рабочий день с 10-00 час. до 19-00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час (п. 4.1, 4.2 Договора). В соответствии с разделом 5 Договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Правил внутреннего распорядка и локально правовых актов, трудовую дисциплину (л.д.50). В соответствии с п. 10.1 трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. А пунктом 5.2.2. закреплено, что Работодатель вправе требовать от Работника исполнение трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка и локально правовых актов (л.д.50). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от № от 22.04.2016 г. Яшановой И.Ю. установлен должностной оклад в размере 12 130 руб., надбавка в размере 7 278 руб., а всего заработной платы к начислению 19 408 руб.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Гео» (п. 4.2.) установлено, что работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, правила предусмотренные должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка и иных локально правовых актов, трудовую дисциплину (л.д.54-56)

Согласно материалам дела за период с 08 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. работодателем составлено 17 актов об отсутствии Яшановой И.Ю. на рабочем месте, сведений о причинах отсутствия не представлено (л.д.91-107).

30.07.2020 г. в адрес Яшановой И.Ю. ответчиком направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу невыхода на работу (л.д.109).

В 18 часов 17 минут 30.07.2020 г. помощником директора ООО «Гео» ТОВ в присутствии директора ЯКМ. и заместителя директор Сергиенко С.Ю. составлен акт о том, что Яшанова И.Ю. отказалась от подписания актов об отсутствии на рабочем месте. В 18 часов 22 минуты этого же дня помощником директора ООО «Гео» ТОВ в присутствии директора ООО «Гео», составлен акт об отказе истца подписать Уведомление о предоставлении объяснений по поводу невыхода на работу (л.д.110, 111).

30.07.2020 г. Яшанова И.Ю. написала объяснительную, в которой пояснила, что отсутствовала на рабочем месте с 08.07.2020 г. по 29.07.2020 г., поскольку была на самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 г. № 71 (л.д.112).

Между тем, в материалы дела истец не представила каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие у нее в указанный период времени оснований находиться на изоляции, наличия у нее диагностированного заболевания - новой коронавирусной инфекции, необходимости изоляции в результате контакта с лицом, имеющим заболевание новой коронавирусной инфекцией.

31.07.2020 г. Яшанова И.Ю. уволена из ООО «Гео» на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул, что подтверждается приказом № от 31.07.2020 г. о прекращении трудового договор с работником (л.д.113).

03.08.2020 г. помощником директора ООО «Гео» ТОВ в присутствии директора ЯКМ и заместителя директор Сергиенко С.Ю. составлен акт о том, что Яшанова И.Ю. отказалась от получения и подписания приказа об увольнении № от 31.07.2020 г. (л.д.123).

Также 03.08.2020 г. истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью последней в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей (л.д.117).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Яшановой И.Ю. срока на обращение в суд с заявленными требованиями и о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Яшановой И.Ю., суд приходит к выводу о пропуске последней срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный ч. 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Исковое заявление Яшановой И.Ю. подано 17.09.2020 г., что подтверждается почтовым конвертом об отправке искового заявления в Кировский районный суд г. Красноярска, на котором имеется штамп с датой отправки 17.09.2020, а уволена последняя из ООО «Гео» 31.07.2020 г., трудовая книжка получена 03.08.2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам Яшанова И.Ю. не обращалась.

Учитывая изложенное суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Яшановой И.Ю. о восстановлении на работе в ООО «Гео» в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 01.08.2020 г. по дату вступления решения в законную силу, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 527 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в связи с пропуском последней срока обращения с иском в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яшановой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020 года.

Председательствующий Н.А. Макарова