Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25068/2018 от 10.08.2018

Судья Коляда В.А.                                                              Дело № 33-25068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «Мир недвижимости» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу

    по иску Гуляевой А.Г. к ООО «Мир недвижимости» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

        Гуляева А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 44) к ООО «Мир недвижимости» о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что 18.10.2014г. между истцом и ООО «Мир недвижимости» был заключен трудовой договор, по условиям которого, ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Заработная плата выплачивается с 01 по 05 число месяца. На момент заключения трудового договора заработная плата была установлена в размере МРОТ в Московской области. Заработная плата с декабря 2015 г. по ноябрь 2016г. не была выплачена истцу. Однако, средний месячный заработок за указанный период составлял 12700 руб., что подтверждается представленной справкой работодателя и соответствует установленному с 01.11.2015 МРОТ в Московской области. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 12 700 х 11= <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную выплату составляет <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил отказать.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мир недвижимости» в пользу Гуляевой А. Г. взыскана задолженность по заработной плате с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 110 490 руб., неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения. С ООО «Мир недвижимости» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционном порядке просил его отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор от 18.10.2014 г. Согласно трудового договора истец принята на работу в ООО «Мир недвижимости» на должность юриста.

Приказом от 18.10.2014 г. установлен оклад в размере 5000 руб.

Заработная плата на момент заключения договора устанавливалась в размере 5000 руб. и должна выплачиваться с 01 по 05 число месяца, следующего за отработанным (п. 2.2).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд указал, что ответчик не представил доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ выплаченной заработной платы истца за спорный период, размер ежемесячной заработной платы 12700 руб. подтвержден справкой работодателя. Задолженность ответчика по невыплате заработной платы истцу за период с декабря 2015г. по сентябрь 2016г. включительно составляет <данные изъяты> руб. (11049х10=110490), денежная компенсация за задержку выплат составляет <данные изъяты> коп.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленного трудового договора от 18.10.2014 г., истец принята на работу к ответчику в должности юриста с окладом 5 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается с 01 по 05 число месяца, следующего за отработанным (п. 2.2).

Заявлением на имя генерального директора ООО «Мир недвижимости» истец просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.10.2016 г.

Приказом от 01.10.2016 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.10.2016 г. по 20.05.2017 г.

Согласно справке, подписанной генеральным директором Г.В Степанченко, ежемесячная заработная плата истца составляет 12 700 руб. (л.д.52).

Суд правильно указал, что размер ежемесячной заработной платы подтверждается выданной работодателем справкой, однако требования истца о размере задолженности подлежат удовлетворению за период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2016 г., поскольку согласно материалам дела истица с 01.10.2016 г. по 20.05.2017 г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, оснований взыскания заработной платы за период с 01.10.2016 года не имеется. Кроме того, истцом при расчёте не учитывались сведения по подоходному налогу, расчет процентов за задержку исчисления начинался с 1 числа месяца, а не с 5, как указано в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, поскольку истцу не была выплачена заработная плата за период с декабря 2015г. по сентябрь 2016 г. включительно суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за указанный период и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно протокола судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.08.2018 г. ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копии приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от 20.05.2018 г., копии акта о результатах проведенного служебного расследования от 25.05.2018 г., от 11.06.2018 г., копии приказа об объявлении выговора от 28.05.2018 г., копии приказа от № 4 от 31.05.2018 г., копии объяснительных главного бухгалтера Зиновьевой Е.В. от 28.05.2018 г. и 09.06.2018 г., копии письма в Серпуховское городское управление соцзащиты от 29.05.2018 г., от 08.09.2018 г., копии справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2016 г., копии справки о доходах физического лица за 2017 г., копии справки № 4 от 29.05.2018 г., выписки из штатного расписания на 2016 г., 2017 г., выписки из штатного расписания на 2017 г., копия отчетности в налоговый орган и ПФР отклонено судебной коллегией, поскольку представителями ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком в установленном законом порядке не оспорен размер заработной платы истицы согласно представленной справке.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не может быть удовлетворено, поскольку было заявлено лишь в апелляционной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела такого ходатайства не было заявлено со стороны ответчика, как следует из представленных возражений ответчика и протоколов судебных заседаний.

На основании вышеизложенного в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 5 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В месте с тем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Серпуховского муниципального района по следующим основаниям.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с ч1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований, В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они был возмещена, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. П. 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Статьями 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты городских округов.

Таким образом, судебная коллегия излагает резолютивную часть решения суда в следующее редакции: «госпошлина в размере в размере 4 295 руб.87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в доход бюджета Серпуховского муниципального района Московской области».

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мир недвижимости» - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ООО «Мир недвижимости» в доход бюджета Серпуховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи