Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2549/2011 ~ М-1606/2011 от 11.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года                                                                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2549/2011 по иску Брезицкого ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Брезицкий ФИО7 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки. Исковые требования мотивирует тем, что 15 марта 2005 года между сторонами был подписан договор № долевого участия в строительстве жилого дома с соцкультбытом по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ответчик своими силами и с использованием средств, получаемых от истца, обязался построить 6-ти этажный жилой дом с соцкультбытом в кирпичном исполнении по <адрес> в <адрес> и передать истцу нежилое помещение, общей площадью 222,9 кв.м., расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в осях № № и нежилое помещение общей площадью 38 кв.м., расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в осях № в долевую собственность.

Согласно п.2 общая стоимость передаваемых помещений составляет 7 912 950 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1.5 и 3.1 договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию объект и передать истцу долю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После неоднократных обращений, ответчиком была предоставлена письменная гарантия о вводе объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 912 950 рублей.

Истец Брезицкий ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Брезицкий ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> Валиев ФИО10. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> было завершено в предусмотренные сроки в 2007 году. Ремонтные работы были выполнены в 2008 году. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что нежилые помещения приобретены им для личных или семейных нужд. Указывает, что фактически строительство дома было окончено своевременно, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине того, что часть дома находится за пределами красной линии. Отказ Администрации <адрес> считает неправомерными и полагает, что в соответствии с п.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подлежит освобождению от ответственности за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Брезицкого ФИО11. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома с соцкультбытом, в соответствии с условиями которого ответчик своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщика в строительстве, обязался построить 6-ти этажный жилой дом с соцкультбытом в кирпичном исполнении по <адрес> в <адрес> и передать истцу нежилое помещение, общей площадью 222,9 кв.м., расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в осях № и нежилое помещение общей площадью 38 кв.м., расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в осях № в долевую собственность.

Согласно п.2 договора общая стоимость передаваемых помещений составляет 7 912 950 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.1.5 и 3.1 договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию объект и передать долю истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора № долевого участия в строительстве жилого дома с соцкультбытом от 15.03.2005 года, копией письма <данные изъяты> от 18.05.2009 года, копией справки <данные изъяты> от 11.08.2008 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, в предусмотренный договором срок не выполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 7 912 950 рублей.

Согласно ч. 5 ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков нарушения работ (оказании услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, а требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме суд считает направленными на извлечение дополнительной имущественной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 300 000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства судом не установлено. Доводы представителя истца о том, что истец намерен использовать нежилые помещения для семейных нужд, не оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 27,28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310,330-333 ГК РФ, ст.ст. 56,67,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Брезицкого ФИО12 неустойку в сумме 300 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено 11 мая 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                            Н.В. Старшинова