Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2013 (2-5433/2012;) ~ М-5484/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/13 по иску Мельниковой М. А., Стрельцовой Л. В., Артюшиной Т. С. к Администрации городского поселения <...>, третьему лицу : Петровой Н. А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, -

установил:

Истцы – Мельникова М.А., Стрельцова Л.В., Артюшина Т.С.обратились в суд с иском к Администрации городского поселения <...>, в котором просят признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Мельниковой М.А. на 256/1000 долей; за Стрельцовой Л.В. на 456/1000 долей; за Артюшиной Т.С. на 288/1000 долей ( л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что зарегистрированы и проживают в указанной трехкомнатной квартире. Мельникова М.А. занимает комнату площадью <...> кв.м, зарегистрирована по указанному адресу с <дата> в соответствии с постановлением Главы Администрации Раменского района от <дата> <номер>. Стрельцова Л.В. занимает комнату площадью <...> кв.м. и зарегистрирована по данному адресу с <дата> в соответствии с постановлением Главы Администрации Раменского района от <дата> <номер>. Петрова Н.А. <...>, зарегистрирована по данному адресу с <дата>, в связи с достижением возраста 14 лет. Артюшина Т.С. занимает комнату площадью <...> кв.м. и зарегистрирована по данному адресу временно в соответствии с решением исполкома Раменского горсовета от <дата> <номер> сроком на 1 год, а с <дата> постоянно. Указывают, что были заселены в указанную квартиру как в общежитие, в связи с работой в <...>, Петрова Н.А.была вселена в качестве члена семьи <...> ( Стрельцовой Л.В.). Петрова Н.А. отказывается от права приватизации занимаемого ею совместно с <...> жилого помещения в квартире. За прошедшее время сложился выше указанный порядок пользования квартирой, который закреплен документально, путем написания у нотариуса соответствующего заявления. С целью определения доли каждого в праве общей собственности на общее имущество в трехкомнатной квартире обратились к эксперту ФИО1 Техническим заключением эксперта, в соответствии со ст. 42 ЖК РФ были определены их доли в праве собственности на квартиру, которые составили :у Мельниковой М.А. 256/1000 долей, у Стрельцовой Л.В.-456/1000 долей, у Артюшиной Т.С. -288\1000 долей. Ранее обращались в Администрацию городского поселения <...> с просьбой о заключении с ними договора социального найма на занимаемые комнаты с целью из последующей приватизации. <дата> получили отказ на том основании, что не представлены документы, подтверждающие право пользования спорным жилым помещением ( ордера или решения о предоставлении комнат). Поскольку они зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, производят оплату за пользование квартирой и коммунальными услугами, полагают, что между ними и ответчиком фактически сложились договорные отношения, характерные для социального найма жилых помещений, занимаемое жилое помещение утратило статус общежития, в связи с чем, считают, что имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации ( л.д.3-5). В судебном заседании представитель истца Мельниковой М.А. по доверенности ( л.д. 53) Попова С.С. и соистцы Стрельцова Л.В., Артюшина Т.С. доводы иска поддержали.

Ответчик- Администрация городского поселения <...> представила письменное мнение, в котором указывают, что просят в иске отказать, поскольку спорное жилое помещение является общежитием и было предоставлено истцам, в связи с трудовой деятельностью на Комбинате бытового обслуживания населения( л.д. 47-48). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 52)Гуляева И.Н. указанные возражения поддержала.

Третье лицо- Петрова Н.А. доводы иска поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мельникова М.А. занимает комнату площадью <...> кв.м в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с <дата> в соответствии с постановлением Главы Администрации Раменского района от <дата> <номер> ( л.д. 18,9). Стрельцова Л.В. занимает комнату площадью <...>.м в указанной квартире и зарегистрирована по данному адресу с <дата> в соответствии с постановлением Главы Администрации Раменского района от <дата> <номер>( л.д. 19,9). Петрова Н.А. <...>, зарегистрирована по данному адресу с <дата> в связи с достижением возраста 14лет ( л.д. 9). Артюшина Т.С. занимает комнату площадью <...> кв.м. и зарегистрирована по данному адресу временно в соответствии с решением исполкома Раменского горсовета от <дата> <номер> сроком на 1 год( л.д. 20), а с <дата> постоянно( л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела ( л.д. 18-20) истцы были заселены в указанную квартиру как в общежитие, в связи с работой в <...>. На указанное жилое помещение как общежитие <...> открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеется( л.д.10). Истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 9).

Истцы обращались с заявлением о заключении договора социального найма для последующей приватизации указанной квартиры в администрацию городского поселения <...> ( л.д33-35). Согласно представленных ответов, Администрацией было отказано в связи с не предоставлением документа, подтверждающего право пользования жилым помещением ( ордер или решения о предоставлении ).

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истцов, что в создавшейся ситуации, они не могут защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было в установленном законом порядке предоставлено истцам на основании решений Исполкома Раменского горсовета ( л.д. 18-20). В постановлениях о предоставлении имеется ссылка на то, что жилое помещение является общежитием. Однако постановление о присвоении данному жилому помещению статуса общежития не представлено.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Верховный суд РФ в п. 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснил, что из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Из материалов дела усматривается, что согласно Закона Московской области №106/2007-ОЗ от 13.07.2007г. и постановления Главы Раменского муниципального района <номер> от <дата> спорная квартира, была передана в собственность городского поселения <...> ( л.д.50 ).

С учетом разъяснений разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с передачей в муниципальную собственность указанное жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что подтверждается самой выпиской из реестра муниципальной собственности, в которой указание на статус общежития отсутствует (л.д. 50).

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после поступления данного жилого помещения в муниципальную собственность городского поселения <...> для использования его в качестве общежития должно было быть принято решение о включении жилой площади в число общежитий, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Из материалов дела усматривается, что таковой регистрации в отношении спорной квартиры не производилось (л.д. 36). Более того, первоначальный акт о присвоении в <дата> или ранее статуса общежития данному жилому помещению представлен не был. В связи с изложенным, в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания спорного жилого помещения общежитием.

Тот факт, что ранее истцы не реализовали свое право на однократную приватизацию жилого помещения, подтверждается представленными выписками из ЕГРП ( л.д.37-41). Петрова Н.А., вселенная в квартиру в качестве члена семьи <...> Стрельцовой Л.В. отказалась от участия в приватизации и просила заявленный иск удовлетворить.

Техническим заключением эксперта, в соответствии со ст. 42 ЖК РФ были определены доли истцов в праве собственности на квартиру, пропорционально занимаемым жилым помещениям, которые составили :у Мельниковой М.А. 256/1000 долей, у Стрельцовой Л.В.-456/1000 долей, у Артюшиной Т.С. -288\1000 долей ( л.д. 24-32). Указанное заключение ответчиком не оспорено. С учетом имеющегося между истцами порядка пользования квартирой, представленного заключения, суд считает возможным определить их доли в праве собственности на квартиру пропорционально занимаемых жилым помещениям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, в следующих долях:

-за Мельниковой М. А. на 256/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-за Стрельцовой Л. В. на 456/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-за Артюшиной Т. С. на 288/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья