Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2017 ~ М-506/2017 от 06.06.2017

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием ответчицы Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Журавлевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Журавлевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчице кредит в размере 800000 рублей на 86 месяцев под 9,9 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>14, под залог приобретаемой квартиры. По состоянию на 17.02.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 246338,05 рублей, где задолженность по кредиту – 230170,58 рублей, задолженность по плановым процентам – 12309,20 рублей, задолженность по пени – 1036,52 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2821,75 рублей.

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «РИОиУН», рыночная стоимотсь квартиры составляет 1789000 рублей, начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 431200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 246338,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7604,7111663,38 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартира по адресу: <адрес>14, установив ее начальную продажную цену на публичных торгах в соответствии с отчетом об оценке равной 80 % в размере 1431200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» Гончаров А.А. по доверенности от 04.04.2016 года не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 06.07.2017 года представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 года в размере 149697,93 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 144520,37 рублей, задолженность по плановым процентам – 1319,29 рублей, задолженность по пени – 1036,52 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2821,75 рублей. Остальные требования банка остались без изменения.

Ответчица Журавлева Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 149697,93 рублей признала в полном объеме, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, в связи с тем, что сумма задолженности несоразмерна со стоимостью квартиры. Суду пояснила, что задолженность у нее образовалась с февраля 2017 года, при этом 27.02.2017 года средства материнского капитала были направлены на погашение задолженности перед банком. Банк должен был изменить график платежей, уменьшить размер платежей, однако этого не сделал, кроме того, банк не принимал от нее платежи по кредиту с 13.02.2017 года, объясняя это тем, что прием платежей по кредиту приостановлен с 13.02.2017 года в связи с выставлением задолженности по кредиту к истребованию в судебном порядке.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 06.05.09.2012 года ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Журавлева Н.В. (ранее Щеблыкина) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 800000 рублей под 9,9 % годовых на срок 86 месяцев на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой – 20,3 кв.м., по адресу: <адрес>14, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривается ответчицей.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем у Журавлевой Н.В. перед ПАО «Банк ВТБ 24» образовалась задолженность.

По состоянию на 27.06.2017 года согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 149697,93 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 144520,37 рублей, задолженность по плановым процентам – 1319,29 рублей, задолженность по пени – 1036,52 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2821,75 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчицы в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 149697,93 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 144520,37 рублей, задолженность по плановым процентам – 1319,29 рублей, задолженность по пени – 1036,52 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2821,75 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены равной 1431200 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, явно несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в том числе, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, 27.02.2017 года в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком были направлены средства материнского капитала, с февраля 2017 года банк приостановил прием платежей по кредиту от заемщика в связи с выставлением задолженности по кредиту к истребованию в судебном порядке (письменные пояснения истца от 18.07.2017 года, пояснения ответчицы в судебном заседании).

Текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства. Истец не представил сведений о размере суммы не исполненного платежа по кредиту, дате возникновения просрочки платежа, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о соразмерности требований банка стоимости заложенного имущества.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, должно быть продано на торгах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности по кредиту, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за исковое требования о взыскании задолженности в размере 4193,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к Журавлевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 149697 рублей 93 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 144520,37 рублей, задолженность по плановым процентам – 1319,29 рублей, задолженность по пени – 1036,52 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2821,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» к Журавлевой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Журавлевой <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова