Решение по делу № 2-2275/2019 ~ М-2521/2019 от 31.07.2019

№2-2275/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМП Банк» к Паниной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 01.07.2014 года с Паниной Е.А. был заключен кредитный договор КД-3-3-1/0093/2014-27, в соответствии с которым ей выдан кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком на 18 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16,95 %. Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого помещения, находящегося в собственности Паниной Елены Александровны и расположенного по адресу: Адрес , состоящего из 3 комнат, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на 9 этаже 16-этажного дома. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору01.07.2014 г. заключен Договор залога (ипотеки) №ДИ-3-3-1/0093/2014-27, предметом которого является залог жилого помещения, находящегося в собственности Паниной Елены Александровны и расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Пушкина, д.7, кв.223, состоящего из 3 комнат, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на 9 этаже 16-этажного дома. Однако Панина Е.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем на 18.06.2019 года у нее образовалась задолженность в сумме 3 712 148 рублей, из которой 2 792 227 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 708 897 рублей– сумма процентов по срочному долгу, 1 526 рублей 16 копеек.

     Просило суд взыскать с взыскать с Паниной Е.А. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № КД-3-3-1/0093/2014-27 от 01.07.2014г. в размере 3 712 148 ( Три миллиона семьсот двенадцать тысяч сто сорок восемь ) рублей 70 копеек из них:    сумма просроченного основного долга - 2792227 рубля 79 копеек; сумма просроченных процентов - 708897 рублей 90 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг- 1526 рублей 16 копеек; сумма пени, начисленных на просроченный основной долг - 35282 рубля 99 копеек; сумма пени, начисленных на просроченные проценты- 174213 рублей 86 копеек. Расторгнуть кредитный договор № КД-3-3-1/0093/2014-27 от 01.07.2014г, заключенный между Паниной Еленой Александровной и АО «СМП Банк». Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , состоящего из 3 комнат, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на 9 этаже 16-этажного дома и установить начальную продажную цену в 4 040 000 рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № КД-3-3-1/0093/2014-27 от 01.07.2014г. Взыскать с Паниной Елены Александровны в пользу АО «СМП Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 32 761,00 рублей.

     Представитель истца АО «СМП Банк» по доверенности Журавлева О.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить, определив начальную продажную стоимость имущества с учётом экспертного заключения.

     Ответчик Панина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В судебном заседании установлено, что 01.07.2014 года между банком и Паниной Е.А. заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 16,95 % годовых на срок 18 месяцев.

    В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору заключен договор об ипотеке №ДИ-3-3-1/0093/2014-27 от 01.07.2014, по которому ответчик передала в залог банку жилое помещение, находящееся в собственности Паниной Е.А. и расположенное по адресу: Адрес , состоящего из 3 комнат, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на 9 этаже 16-этажного дома.

     Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Однако Паниной Е.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, ей была допущена просрочка ежемесячных платежей.

     В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком Паниной Е.А. была допущена просрочка ежемесячных платежей, АО «СМП Банк» вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с процентами.

Кроме того, заключенным кредитным договором между банком и Паниной Е.А. установлена ответственность заемщика в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку (пени) за нарушение ответчиком обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер взыскиваемой задолженности не оспаривался и 3 712 148 рублей 70 копеек из них:    сумма просроченного основного долга - 2792227 рубля 79 копеек; сумма просроченных процентов - 708897 рублей 90 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг- 1526 рублей 16 копеек; сумма пени, начисленных на просроченный основной долг - 35282 рубля 99 копеек; сумма пени, начисленных на просроченные проценты- 174213 рублей 86 копеек.

Ходатайств от ответчикова о снижении предъявленных к взысканию сумм пени не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «СМП Банк» по указанному кредитному договору в сумме 3 712 148 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение Паниной Е.А. обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, кредитный договор КД-3-3-1/0093/2014-27 от 01.07.2014 г. в силу названной статьи подлежит расторжению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «СМП Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора является обоснованными и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой указанной ранее квартиры, то истец, являясь залогодержателем вправе требовать обращения взыскания на это недвижимое имущество

В ходе рассмотрения судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

     На основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с разногласием сторон относительно стоимости имущества, на которое обращается взыскание, определением суда от 18.09.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества в АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 32/19 от 08.10.2019 года рыночная стоимость жилого помещения, находящегося в собственности Паниной Елены Александровны и расположенного по адресу: Адрес , состоящего из 3 комнат, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на 9 этаже 16-этажного дома – 5 133 724 рубля.

Стоимость жилого помещения в размере 5 050 000 рублей, рассчитанная в отчете об оценке № к-14/106, представленном истцом, в спорной ситуации не может учитываться при определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах. В указанном отчете объект недвижимости оценен истцом на 14.04.2014 года, поэтому, учитывая значительный период времени, прошедший с момента оценки до вынесения судом решения, результаты оценки не соответствуют действительной стоимости помещения, что нарушит права ответчика.

С учетом изложенного суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации исходит из стоимости, определенной экспертом АНО «Пензенская судебная экспертиза» в заключении № 32/19 от 08.10.2019 года.

В связи с этим суд устанавливает, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в размере 80% от цены, указанной в приведенном выше отчете эксперта.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на жилого помещения, находящегося в собственности Паниной Елены Александровны и расположенного по адресу: Адрес , состоящего из 3 комнат, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного на 9 этаже 16-этажного дома путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4 106 979 рублей 20 копеек в целях погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд выносит решение об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

За проведение судебной экспертизы по настоящему делу, результаты которой положены в основу решения, АНО «Пензенская судебная экспертиза» выставлен счет №31 на сумму 7 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения размера стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы с Паниной Е.А.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 32 761 рубль рублей, которая относится к судебным расходам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 761 рубль.

     Руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-3-3-1/0093/2014-27 ░░ 01.07.2014░. ░. ░ ░░░░░ 3 712 148 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-3-3-1/0093/2014-27 ░░ 01.07.2014░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 761 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░

░░░░░░░, ░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░ 75,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 16-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 106 979 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-3-3-1/0093/2014-27 ░░ 01.07.2014░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.