Решение по делу № 2-988/2019 ~ М-371/2019 от 11.02.2019

Дело № 2 - 988/2019

УИД     54RS0004-01-2019-000511-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

При секретаре                                Учлохумяне А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным нарушения прав работника по соблюдению сроков предоставления документов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ, по которому, с учетом уточнений, просит признать действия ответчика в части работы комиссии то служебному расследованию, а также процедуры вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконными, признать дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным, признать предоставление ответчиком документов, связанных с работой, в нарушение установленных сроков, - незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 9).

В обоснование иска ФИО указал, что на основании заключенного с Центральным банком РФ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в Сибирское главное управление Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе собеседования перед приемом на работу, а также при заполнении анкетных данных, обязательных для приема на работу, он уведомил Сибирское ГУ Банка России о наличии у него инвалидности (инвалид детства III группа 1-я степень, бессрочно) и приложил к анкетным данным копию справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения полагающегося по закону (ч.2 ст. 128 ТК РФ), как работнику-инвалиду отпуска без сохранения заработной платы, истец направил письменное заявление на имя начальника Сибирского ГУ Банка ФИО Морева № ОВН-234 от ДД.ММ.ГГГГ, а также (повторно) от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-270. Отпуск без сохранения заработной платы, на основании письменного заявления № ОВН-234 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен не был. Сначала устно, а затем, на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-270, письменно истцу было предложено обратиться к ответчику повторно, но на общих основаниях, как работникам Банка России, которые не перечислены в ч.2 ст.128 ТК РФ и не являются особыми субъектами трудового права. Ответчик при этом ссылался на внутреннее (Сибирского ГУ Банка России) письмо, а затем на внутренний локальный нормативный акт — Регламент электронного согласования заявлений работников Сибирского ГУ Банка России по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, в Системе автоматизации документооборота и делопроизводства территориального учреждения (САДД ТУ), утвержденного приказом Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ6-Ю90. Вышеуказанный локальный нормативный акт регламентирует подачу и согласование документов, в том числе и отпуск без сохранения заработной платы, с указанием порядка действий как подачи и согласования документов, так и сроки, которые необходимо соблюдать при обращении к ответчику. Таким образом, в своем внутреннем локальном нормативном акте, ответчик воспользовался своим правом согласования отпуска без сохранения заработной платы, согласно ч.1 ст. 128 ТК РФ, но проигнорировал право на отпуск без сохранения заработной платы работников, которые являются особыми субъектами трудового права, согласно ч.2 ст.128 ТК РФ, по письменному заявлению которых предоставление отпуска без сохранения заработной платы является не правом, а обязанностью ответчика. При этом, согласование в каком-либо виде, а так же ограничения по срокам подачи заявлений на отпуск без сохранения заработной платы, согласно ч.2 ст.128 ТК РФ, не предусмотрено.

После обращения истца в <адрес>, а также подачи искового заявления в Калининский районный суд, последующие письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-826 и от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-872 о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, отпуска предоставлялись без электронного согласования несмотря на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-5/18496. После каждого письменного обращения ответчик требовал от истца письменные объяснения о причинах нарушения внутренних нормативных локальных актов, при этом каждый раз ссылаясь на разные нормативные локальные акты.

Не дожидаясь вступления в законную силу решения Калининского районного суда, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. При этом, весь процесс, вся процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, произведенные ответчиком, носили сугубо дискриминационный характер и были целенаправленно нацелены на нарушение законных прав особого субъекта трудового права — работника-инвалида. Ответчик (Банк России) отказался ознакомить работника-инвалида с приказом о создании комиссии по проведению служебного расследования, целях служебного расследования, составе членов комиссии, без объяснения причин. О существовании комиссии истец догадался из требования о предоставлении письменных объяснений, в котором начальник управления по работе с персоналом подписала данное требование, в том числе как председатель комиссии для проведения служебного расследования.

После ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, истцом был направлен в адрес ответчика запрос № ОВН-1170 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов связанных с работой, ответчиком, с нарушением сроков, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, истцу была предоставлена копия приказа № ЛКТ6-1694 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО». Из текста данного приказа следует, что причиной применения дисциплинарного взыскания послужило направленные в адрес ответчика заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-826 и от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-872 на бумажном носителе, без предварительного электронного согласования. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны три документа: протокол заседания комиссии Сибирского главного управления Центрального банка РФ для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменных объяснений ФИО и объяснительная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-933.

Так как ответчик отказал истцу в ознакомлении с данными документами, ФИО был направлен письменный запрос «О предоставлении документов связанных с работой» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-794, в котором в том числе было указано о нарушении ответчиком ст. 62 ТК РФ в части сроков предоставления документов, связанных с работой. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-5/42027 в адрес истца были направлены копии запрашиваемых документов, включая приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ6-1582, а также копия приказа № ОДТ6-1634 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ6-1582, о существовании которого истцу было ничего не известно.

Заседание комиссии по служебному расследованию, а также уведомление о дате и времени ее проведения были спланированы ответчиком (Банком России) таким образом, чтобы не дать возможность работнику-инвалиду к данному заседанию подготовиться и даже на данное заседание успеть явиться. С приглашением на заседании комиссии, которое планировалось на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 9:25, после чего отбыл в командировку в <адрес>. По возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, ему сообщили об отмене заседания комиссии без объяснения причин. Исходя из представленного ответчиком (Банком России) копии протокола, заседание комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ в день, когда истца не было на работе и ответчик об этом знал заранее. О новой дате и времени проведения заседания комиссии, а также о причинах переноса заседания комиссии, истцу не было сообщено ни письменно ни устно.

В материалах служебного расследования комиссии представлены заведомо ложные сведения, сфабрикованные ответчиком для того, чтобы ввести в заблуждение членов комиссии, скрыть истинное положение дела и воспрепятствовать объективному служебному расследованию. К ним относятся следующее.     Заявление в ходе заседания комиссии о проведенных госучреждениями проверок и их результатах: проведенная проверка прокуратуры, что не соответствует действительности, проверка прокуратуры не производилась; проверка Государственной инспекции по труду, которая проводилась формально, с использованием заведомо ложных сведений, представленных Банком России. Отказ предоставить на рассмотрение комиссии все «Требования о предоставлении письменных объяснений», направленных в адрес истца и письменные объяснения истца, направленные в адрес ответчика на данные требования. Ответчик назначил заседание комиссии по служебному расследованию на 12.00.2018 года, при этом уведомил истца не заранее, а утром 12.00.2018 года, и после ознакомления отправил в командировку в <адрес> НСО. По возвращению из командировки вечером ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии было перенесено, но ответчик не уведомил истца о дате нового заседания комиссии и провел его в отсутствие истца. Таким образом, проведя заседание комиссии в другой день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик исключил саму возможность для истца присутствовать на заседании комиссии, обезопасив себя тем самым от потенциальной возможности предоставления истцом объективных данных (документальных фактов) на рассмотрение членам комиссии. Кроме того, исключив возможность членам комиссии задать вопросы истцу, равно как и истцу не дать возможности задать вопросы ответчику.

Истец считает, что ответчик (Банк России) поставил работника-инвалида в заведомо слабое положение, как стороны трудового договора, отказав в возможности защитить свою позицию и озвучить факты, задать и ответить на вопросы на заседании комиссии. Применение дисциплинарного взыскания до окончания судебного разбирательства нарушает положение ст. 4 Трудового кодекса РФ, а именно - принудительный труд запрещен: принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания в целях поддержания трудовой дисциплины. Истец считает, что в соответствии с ч.2 статьи 128 ТК РФ он, как работник-инвалид, вправе отказаться от выполнения работы, связанной с согласованием своего заявления на отпуск без сохранения заработной платы, а ответчик (Банк России) принуждает его выполнять данную работу под угрозой и фактическим применением по отношению к нему дисциплинарного наказания.

Своими действиями работодатель нанес истцу моральный вред, выразившийся в нарушении эмоционального состояния, введения его в стрессовое психологическое состояние, потери веры в справедливость, несмотря на заявления руководителей государства о всяческой поддержке инвалидов. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. (л.д. 3-11, 172-175).

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Центрального банка РФ – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва, представленные ответчиком ранее (л.д. 88-93).

Суд выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО не имеется.

Согласно копии приказа о приеме на работу № ЛСТ6-103 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Центральным банком Российской Федерации (Банком России), где работает в должности ведущего инженера в секторе по эксплуатации зданий и сооружений отдела эксплуатации инженерных систем и сетей Управления хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, объявить замечание.

Приказом начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ № ЛКТ6-1694 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33, 118-121) ФИО подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей – в подаче ФИО в октябре 2018 года заявлений о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в нарушение требований Регламента электронного согласования заявлений работников Сибирского ГУ Банка России по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями в Системе автоматизации документооборота и делопроизводства территориального учреждения, утвержденного приказом Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ6-1090.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ФИО при исполнении трудовых обязанностей действительно совершил дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении по его вине должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

Как следует из справки МСЭ-2007 № (л.д. 17) ФИО является инвалидом с детства, ему установлена третья группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно.

Судом установлено, что ФИО подал в адрес работодателя заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с ч.2 ст. 128 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-826 (л.д. 22) и от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-872 (л.д. 23) на бумажном носителе без предварительного электронного согласования в нарушение требований Регламента электронного согласования заявлений работников Сибирского ГУ Банка России по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями в Системе автоматизации документооборота и делопроизводства территориального учреждения, утвержденного приказом Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ6-1090.

Факт совершения ФИО дисциплинарного проступка подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 56 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Аналогичное требование закреплено в п. 12.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО (л.д. 13), где отражено, что работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами Банка России.

В соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России» документооборот Банка России осуществляется с использованием Системы автоматизации документооборота и делопроизводства территориального учреждения (САДД ТУ).

В Центральном банке Российской Федерации (Банке России) разработаны локальные нормативные акты – Регламент электронного согласования заявлений работников Сибирского банка ГУ Банка России по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, утвержденный приказом Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ6-1090, с которым ФИО ознакомлен посредством САДД ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение о порядке и условиях предоставления отпусков работникам Центрального банка Российской Федерации (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-160).

В соответствии с п. 6.2 Положения о порядке и условиях предоставления отпусков работникам Центрального банка Российской Федерации (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) на основании письменного заявления работника Банка России отпуск без сохранения заработной платы предоставляется, в частности, работающим инвалидам – до 60 календарных дней в году.

При этом, форма заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы разработана в Приложении № к указанному Положению №-РП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 157).

Согласно Регламенту электронного согласования заявлений работников Сибирского банка ГУ Банка России по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, утвержденному приказом Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ6-1090, заявления работников должны быть предварительно рассмотрены непосредственным руководителем, руководителем самостоятельного структурного подразделения – начальником Управления, а также Управлением по работе с персоналом.

При исследовании заявлений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-826 (л.д. 22) и от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-872 (л.д. 23) о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, установлено, что они поданы истцом на бумажном носителе без предварительного электронного согласования в Системе автоматизации документооборота и делопроизводства в нарушение Регламента № и в нарушение установленной локальным нормативным актом формы заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, утвержденной Положением о порядке и условиях предоставления отпусков работникам Центрального банка Российской Федерации (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Доводы истца ФИО о том, что требования Регламента электронного согласования заявлений работников Сибирского банка ГУ Банка России по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, утвержденного приказом Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ6-1090, на него, как на работника-инвалида распространяться не должны, по мнению суда, правомерно не приняты работодателем, учитывая, что Регламент № является локальным нормативным актом Сибирского ГУ Банка России и является обязательным для исполнения всеми работниками.

Более того, суд учитывает, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-106), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-117 – копия апелляционного определения) ФИО отказано, в частности, во внесении изменений в локальные акты – Регламент электронного согласования заявлений работников Сибирского ГУ Банка России по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, поскольку указанный локальный акт не нарушает трудовые права ФИО, в том числе как работающего инвалида, предусматривая необходимость направления работником заявления о предоставлении ему дней отдыха согласно положениям п.2 ст. 128 ТК РФ в электронном виде для согласования.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО не выполнил обязанности, возложенные на него локальными нормативными актами работодателя - Регламентом электронного согласования заявлений работников Сибирского банка ГУ Банка России по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, утвержденным приказом Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ6-1090 и Положением о порядке и условиях предоставления отпусков работникам Центрального банка Российской Федерации (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по своей вине.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает достоверно установленным, что со стороны ФИО имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за что он правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Вместе с тем, судом установлено, что процедура привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком полностью соблюдена.

Судом установлено, что до подачи заявлений о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ также подавалось аналогичное заявление в адрес работодателя на бумажном носителе без электронного согласования в нарушение Регламента №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Сибирского ГУ Банка России № ОДТ6-1582 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту невыполнения ведущим инженером сектора по эксплуатации зданий и сооружений отдела эксплуатации инженерных систем и сетей Хозяйственно-эксплуатационного управления ФИО требований п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части порядка оформления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 38-40, 205-207), в который приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ6-1634 внесены изменения (л.д. 41-42, 208-209).

От ФИО работодателем затребованы письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ по факту подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-826 в течение двух рабочих дней (л.д. 26, 135) и ДД.ММ.ГГГГ по факту подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-872 в течение двух рабочих дней (л.д. 27, 137).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. ФИО приглашен на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 48, 70), куда не явился (л.д. 127-130 – протокол заседания комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредоставлении ФИО письменного объяснения в части процедуры согласования заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-826 (л.д. 47, 136).

ДД.ММ.ГГГГ повторно состоялось заседание комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 43-46, 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступила объяснительная записка (л.д. 139), в которой также имеется ссылка на ранее данные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-151) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73, 140-142), которые были даны по ранее поданным заявлениям.

При этом, доводы ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на заседание комиссии в 15 час. 30 мин., т.к. в 15 час. ему сообщили об отмене заседания комиссии без объяснения причин, а также, что его не известили на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО – гл. эксперт отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом Сибирского ГУ Банка России, пояснила суду, что являлась секретарем в комиссии по служебному расследованию в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ приглашала его на заседание комиссии под роспись, а когда ФИО не явился, по предложению членов комиссии ходила за ним, ФИО находился в кабинете, однако заявил, что не желает присутствовать на заседании. О следующем заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ она известила ФИО также лично сразу окончания заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО – начальник отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом Сибирского ГУ Банка России пояснила, что она являлась членом комиссии при проведении служебного расследования в отношении ФИО, через их подразделение ФИО подавал объяснительные. Поскольку поступившие объяснительные были не по существу, комиссия ДД.ММ.ГГГГ решила перенести заседание еще на одну дату, чтобы еще раз истребовать у ФИО письменное объяснение, при этом на заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО не явился.

Таким образом, суд полагает, что на момент издания приказа о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ работодатель в полном объеме обладал информацией относительно обстоятельств совершения ФИО дисциплинарных проступков.

При издании приказа были соблюдены предусмотренные данной статьей сроки для применения дисциплинарного взыскания - взыскание применено в пределах месячного срока со дня совершения и обнаружения проступков.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Таким образом, суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

Таким образом, исковые требования ФИО о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО в признании незаконным предоставления работодателем документов, связанных с работой, в нарушение установленных сроков.

В соответствии с ч.1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в частности, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Истец ФИО в обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление о предоставлении документов, связанных с работой № ОВН-1170 (л.д. 29), которые были выданы с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что заявление в электронном виде было зарегистрирован им в Системе автоматизации документооборота и делопроизводства в соответствии с Регламентом № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считает, что работодатель должен был предоставить ему документы в течение трех рабочих дней с указанной даты.

Суд с такой позицией согласиться не может.

Как указывалось ранее, в соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России» документооборот Банка России осуществляется с использованием Системы автоматизации документооборота и делопроизводства территориального учреждения (САДД ТУ), где ФИО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое заявление о предоставлении документов, связанных с работой за № ОВН-1170, что подтверждается соответствующими скриншотами программы (л.д. 197-199), после чего заявление поступило на рассмотрение работодателя.

Ссылка ФИО на то, что заявление было им размещено в системе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201) не свидетельствует о том, что оно было зарегистрировано и направлено для рассмотрения в соответствии с порядком, установленным Регламентом №, что следует в частности и из обращения ФИО в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), где истец сам указывает, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в САДД проект заявления № ОВН-771.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО – гл. эксперт отдела кадрового администрирования, пояснила суду, что в соответствии с Регламентом работник создает проект заявления и выкладывает его для визирования, после чего сам работник регистрирует документ и сам направляет его руководителю. В данном случае заявление ФИО было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Аналогичная информация содержится в ответе работодателя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), где указано, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОВН-1170 о предоставлении документов, связанных с работой, был вручен истцу лично ДД.ММ.ГГГГ без нарушения сроков, установленных трудовым законодательством.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО суд не усматривает.

Также, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что со стороны Центрального банка РФ нарушения трудовых прав ФИО не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Центральному банку Российской Федерации о признании действий работодателя в части работы комиссии по служебному расследованию и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным приказа № ЛКТ6-1694 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным нарушения работодателем прав работника по соблюдению сроков предоставления документов и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.