Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                          01 августа 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                 С.А. Халаевой,

при секретаре                                         Т.А. Паршиной,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Галас С.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Швецова Д.В., его представителей Свидерской Е.А., Свидерской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангел» к Швецову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, встречному иску Швецова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангел» о признании недействительными условия договоров на обучение за счет средств работодателя, и признании договоров на обучение за счет средств работодателя исполненными,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Ангел» (далее по тексту ООО «Ангел» обратилось в суд с иском к Швецову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 106500 руб.

    Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: ДД.ММ.ГГГГ договор на обучение за счет средств работодателя, по условиям договора истец обязался за свой счет организовать обучение ответчика по специальности и квалификации «Экспертиза временной нетрудоспособности», в обязанности ответчика входило пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору не менее 2-х лет. Стоимость обучения по договору составляла 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обучение за счет средств работодателя, в соответствии с условиями договора истец обязался организовать процесс обучения по специальности «Организация здравоохранения и общественного здоровья», а ответчик обязался пройти обучение и отработать по трудовому договору 7,5 лет. Стоимость обучения составила 38000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на обучение за счет средств работодателя по специальности «Мануальная терапия; Рефлексотерапия», ответчик по условиям договора обязался пройти обучение по программе, и проработать по трудовому договору 7,5 лет. Стоимость обучения по программе составила 36 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на обучение за счет средств работодателя, по условиям которого истец взял на себя обязательство организовать процесс обучения ответчика по приобретению знаний и навыков по специальности и квалификации: «Ультразвуковая диагностика заболеваний и повреждений крупных суставов», ответчик взял на себя обязательство пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору с истцом не менее 5 лет (при этом указанный срок включает время обучения по договору. Стоимость обучения составляла 25000 руб. Также по условиям договоров ответчик обязался возместить истцу расходы на обучение, в случае увольнения до истечения срока, установленного п. 3.2.1. договоров по собственному желанию без уважительных причин, а также в ряде иных случаев. Ответчик был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец считает, что у него возникло право требовать возмещения ответчиком расходов на обучение по названным договорам. Истцом ответчику было направлено уведомление о возмещении расходов в добровольном порядке, которое оставлено без ответа. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

    Ответчик Швецов Д.В. не согласился с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ангел» о признании недействительными пунктов 3.2.1, 3.2.2, пунктов 3.2, пунктов 4.1 договоров на обучение за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ангел» и ФИО1, признании договоров на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

    Требования мотивированы тем, что в период трудовых отношений между истцом и ответчиком были заключены договоры на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангел» за счет собственных средств организовывает процесс обучения истца по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. ФИО1, согласно п.п. 3.2, 4.1 Договора обязался пройти обучение по указанной программе и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору не менее 2-х лет, а в случае увольнения до истечения указанного срока возместить расходы на обучение в полном объеме. По свидетельству о повышении квалификации регистрационный № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повысил свою квалификацию в ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздравсоцразвития России по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности. Контроль качества медицинской помощи», срок отработки по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец считает, что условия договора им выполнены. В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангел» за счет собственных средств организовывает процесс обучения истца по программе «Организация здравоохранения и общественного здоровья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб. Швецов Д.В., согласно п.п. 3.2, 4.1 договора на обучение, обязался пройти обучение по указанной программе и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору не менее 7,5 лет, а в случае увольнения до истечения указанного срока возместить расходы на обучение в полном объеме. Согласно диплому о профессиональной переподготовке ПП-I № Швецов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку в ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России по программе «Организация здравоохранения и общественного здоровья». В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангел» за счет собственных средств организовывает процесс обучения истца по программам «Мануальная терапия», «Рефлексотерапия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб. Швецов Д.В., согласно п.п. 3.2, 4.1 договора на обучение обязался пройти обучение по указанной программе и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору не менее 7,5 лет, а в случае увольнения до истечения указанного срока возместить расходы на обучение в полном объеме. Согласно удостоверению о повышении квалификации 72814 00000821, регистрационный № Швецов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 06.ноября 2013 года прошел повышения квалификации в ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России по программе «Мануальная терапия», согласно удостоверению о повышению квалификации 14 0139043 регистрационный № Швецов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации по программе «Рефлексотерапия». Согласно справке АНО ЦДО «УНИВЕРСУМ» от ДД.ММ.ГГГГ обучение Швецова Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангел» организовано не было. В соответствии с требованиями ООО «Ангел» истец требует возмещения расходов независимо от срока отработанного Швецовым Д.В. срока по трудовому договору. Статьей 57 п.4 ТК РФ предусмотрено недопустимость включения в трудовой договор условий об обучении, ухудшающих положение работника, в частности, обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение производилось за счет средств работодателя. Следовательно, условия, ущемляющие права работника, должны признаваться ничтожными и не подлежат применению. Статьей 249 ТК РФ закреплен принцип возмещения работодателю расходов, связанных с обучением работника, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, соответственно, требование истца о полном возмещении расходов, является незаконным. Положение трудовых договоров, соглашений, которые содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с предусмотренными действующим трудовым законодательством, применению не подлежат. Пункты 3.2.2., 3.2, 4.1 договоров на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия, ограничивающие права и снижают уровень гарантий работника по сравнению с теми, которые установлены в ч.2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, условия договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ являются недействительными и не применяются. Условия о возмещении затрат на обучение в полном объеме независимо от отработанного после обучения срока, предусмотренные подпунктами 3.2.2., 3.2 и 4.1 договоров на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также устанавливающие необоснованно длинные сроки отработки после обучения свидетельствуют о факте злоупотребления своим правом со стороны ООО «Ангел»

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску ООО «Ангел» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), представила заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 149-150), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 46914 руб. 72 коп. пропорционально фактическому, неотработанному времени по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21314 руб. 72 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25600 руб.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО3, поддержала исковые требования с учетом уменьшения, пояснила, что к взысканию предъявляются расходы по двум договорам, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально фактически неотработанному ответчиком времени, в соответствии с установленным договором на обучение сроком для отработки с начала заключения трудового договора, включая время на обучение. Представила письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 151-152).

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Швецов Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что с ООО «Ангел» состоял в трудовых отношениях, работал в должностях: врача-невролога; врача–рефлексотерапевта; врача мануального терапевта и заместителя директора по лечебной работе, ДД.ММ.ГГГГ уволился из организации, со всех должностей и прекратил трудовые отношения.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что работодателем в договоре установлены не обоснованно длинные сроки по 7,5 лет, что превышает срок действия сертификатов, полученных в результате обучения работника.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, в судебном заседании поддержала позицию доверителя и доводы представителя ФИО4

Суд заслушав, объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено.

Швецов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ангел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в должности врача-невролога, врача-рефлексотерапевта и врача мануального терапевта, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 114), №-л (л.д. 115), №-л (л.д. 116), трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 124-130), также с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Ангел» в должности заместителя директора по лечебной работе, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из объяснений сторон в судебном заседании и представленных документов установлено, что Швецов Д.В. был уволен со всех занимаемых им у работодателя должностей ДД.ММ.ГГГГ, на основании его личного заявления (л.д. 25), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В период исполнения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангел» и Швецовым Д.В. был заключен договор на обучение за счет средств работодателя по специальности и (или) квалификации работника после прохождения обучения «Экспертиза временной нетрудоспособности» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям названого договора работодатель обязался за своей счет организовать процесс обучения работника приобретения знаний и навыков по специальности и (или) квалификации, а работник обязался пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем не менее 2-х лет (при этом указанный срок включает время обучения по настоящему договору), возместить работодателю расходы на обучение, указанные в п. 2.1. настоящего договора в случаях, указанных в п.4 договора (в случае увольнения работника до истечения срока, установленного п. 3.2.1. по собственному желанию без уважительных причин). Стоимость обучения составляет 7500 руб. (л.д. 12-14).

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангел» и Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России) заключен договор № на обучение по программе повышения квалификации переподготовки «Экспертиза временной нетрудоспособности, контроль качества медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения по договору составляла 9500 руб. (л.д. 60-65), которая была оплачена работодателем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Швецов Д.В. прошел обучение по данной программе и получил свидетельство о повышении квалификации №, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и копией свидетельства (л.д. 68). К моменту увольнения Швецов Д.В. проработал в ООО «Ангел» по трудовому договору 4 года 3 месяца 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, сторонами исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ на обучение за счет средств работодателя по специальности и (или) квалификации работника после прохождения обучения «Экспертиза временной нетрудоспособности» и встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангел» и Швецовым Д.В. был заключен договор на обучение за счет средств работодателя по специальности и (или) квалификации работника после прохождения обучения «Ультразвуковая диагностика заболеваний и повреждений крупных сосудов» на базе АНО ЦДО «УНИВЕРСУМ» <адрес> По условиям названого договора работодатель обязался за своей счет организовать процесс обучения работника приобретения знаний и навыков по специальности и (или) квалификации, а работник обязался пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем не менее 5 (пяти) лет (при этом указанный срок включает время обучения по настоящему договору), возместить работодателю расходы на обучение, указанные в п. 2.1. настоящего договора в случаях, указанных в п.4 договора (в случае увольнения работника до истечения срока, установленного п. 3.2.1. по собственному желанию без уважительных причин). Стоимость обучения составляет 25000 руб. (л.д. 21-23).

Доказательств того, что условия данного договора исполнены работодателем суду не представлено, что также подтверждается справкой АНО ЦДО «УНИВЕРСУМ» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обучение ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангел» организовано не было (л.д. 139). Следовательно, оспариваемые ФИО1 условия указанного договора не порождают для него правовых последствий и не могут нарушать его права и законные интересы, поэтому, требования встречного искового заявления о признании недействительными условий данного договора удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангел» и ФИО1 был заключен договор на обучение за счет средств работодателя по специальности и (или) квалификации работника после прохождения обучения «Организация здравоохранения и общественного здоровья». По условиям названого договора работодатель обязался за своей счет организовать процесс обучения работника приобретения знаний и навыков по специальности и (или) квалификации, а работник обязался пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем не менее 7,5 (Семи с половиной) лет (при этом указанный срок включает время обучения по настоящему договору), возместить работодателю расходы на обучение, указанные в п. 2.1. настоящего договора в случаях, указанных в п.4 договора (в случае увольнения работника до истечения срока, установленного п. 3.2.1. по собственному желанию без уважительных причин). Стоимость обучения составляет 38000 руб. (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангел» и ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России заключен договор № на обучение по программе повышения квалификации переподготовки «Организация здравоохранения и общественного здоровья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения по договору составляла 38000 руб. (л.д. 40-42), которая была оплачена работодателем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). ФИО1 прошел обучение по данной программе и получил Диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-I № (л.д. 136), а также сертификат АБ №, сроком действия пять лет (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангел» и Швецовым Д.В. был заключен договор на обучение за счет средств работодателя по специальности и (или) квалификации работника после прохождения обучения «Мануальная терапия», «Рефлексотерапия». По условиям названого договора работодатель обязался за своей счет организовать процесс обучения работника приобретения знаний и навыков по специальности и (или) квалификации, а работник обязался пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью и квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем не менее 7,5 (Семи с половиной) лет (при этом указанный срок включает время обучения по настоящему договору), возместить работодателю расходы на обучение, указанные в п. 2.1. настоящего договора в случаях, указанных в п.4 договора (в случае увольнения работника до истечения срока, установленного п. 3.2.1. по собственному желанию без уважительных причин). Стоимость обучения составляет 36000 руб., из них 12000 руб. – Мануальная терапия, 24000 руб. - Рефлексотерапия (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангел» и ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России заключен договор № на обучение по программе повышения квалификации переподготовки «Рефлексотерапия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения по договору составляла 12000 руб. (л.д. 49-51), также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обучение по программе повышения квалификации переподготовки «Мануальная терапия», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения по договору составляла 24000 руб. (л.д. 56-59), стоимость обучения по двум договорам в общей сумме 36 000 руб. была оплачена работодателем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. (л.д. 55) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 62).

Согласно удостоверению о повышении квалификации 72814 00000821, регистрационный № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышения квалификации в ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России по программе «Мануальная терапия» (л.д. 134), на основании чего ему выдан сертификат 0572140001977 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет (л.д. 138). Согласно удостоверению о повышению квалификации 14 0139043 регистрационный № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации по программе «Рефлексотерапия» (л.д. 135), на основании чего ему выдан сертификат 0572140002512 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет (л.д. 137).

Суд соглашается с доводами встречного искового заявления о том, что подпункты 3.2.2. договоров на обучение за счет работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие обязанность работника в случае прекращения трудового договора по собственной инициативе без уважительных причин вернуть расходы на обучения не зависимо и не пропорционально сроку фактически неотработанного времени противоречат ст. 249 Трудового кодекса РФ, ухудшают положение работника и являются недействительными (ничтожными).

Поскольку положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Суд также соглашается с доводами встречного искового заявления о том, что в пунктах 3.2.1. названных договоров установлены необоснованно увеличенные сроки, в течение которых работник должен отработать в случае оплаты работодателем обучения по названым договорам. Так как по условиям полученных ФИО1 в результате обучения сертификатам они выданы на срок пять лет. Следовательно, суд приходит к выводу, что условия договора, устанавливающие более длительные сроки отработки по данным программам обучения, чем установлены полученными работником сертификатами являются недействительными и нарушают его права, так как предполагают необходимость получения новых сертификатов, на срок превышающий действие ранее выданных и соответственно заключение новых договоров на обучение.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был отработать в организации истца по первоначальному иску семь с половиной лет с момента заключения трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как сертификат серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по результатам обучения по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье» действителен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно условие договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенные в п.п. 3.2.1., предусматривающие срок отработки ФИО1, превышающий действие данного сертификата являются недействительными. Работодателем мог быть установлен срок только до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства пропорционально неотработанному времени (2 года 1 месяц 13 дней) в размере 20820 руб. (38000 руб.:1825 дней (5 лет)=20,82 руб.*1000 дн.=20820 руб.).

Сертификат 0572140001977 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Мануальная терапия» действителен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно условие договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенные в п.п. 3.2.1., предусматривающие срок отработки ФИО1, превышающий действие данного сертификата являются недействительными. Работодателем мог быть установлен срок только до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства пропорционально неотработанному времени (2 года 10 месяц 20 дней) в размере 13807 руб. 50 коп. (24000 руб.:1825 дней (5 лет)=13,15 руб.*1050 дн.=13807,50 руб.).

Сертификат 0572140002512 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Рефлексотерапия» действителен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно условие договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенные в п.п. 3.2.1., предусматривающие срок отработки ФИО1, превышающий действие данного сертификата являются недействительными. Работодателем мог быть установлен срок только до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства пропорционально неотработанному времени (3 года 12 дней) в размере 7284 руб. 06 коп. (12000 руб.:1825 дней (5 лет)=6,58 руб.*1107 дн.=7284,06 руб.).

Следовательно, первоначальные исковые требования ООО «Ангел» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств потраченных работодателем на обучение в сумме 41911 руб. 56 коп. (20820+13807,50+7284,06=41911,56).

Сами по себе пункты 4.1 договоров на обучение за счет средств работодателя предусматривающие случаи и основания в результате которых работник должен возместить работодателю расходы на обучения не противоречат закону, не нарушают права работника и не могут быть признаны судом недействительными, поэтому встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд частично взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Ангел» понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1457,35 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ООО «Ангел» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 198, 232, 249 Трудового кодекса РФ, ст. 166-168, 307, 309, 310, 422, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ангел» к Швецову <данные изъяты>– удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова <данные изъяты> в пользу ООО «Ангел» денежные средства по Договору на обучение за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ – 20820 руб., по Договору на обучение за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по специальности и (или) квалификации «Мануальная терапия» – 13807 руб. 50 коп., по специальности и (или) квалификации «Рефлексотерапия» – 7284 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1457,35 руб., всего взыскать 43368 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования Швецова <данные изъяты> удовлетворить частично, признать недействительными в части п. 3.2.1., 3.2.2. договоров на обучение за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор на обучение за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангел» в пользу Швецова <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                      (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 12 августа 2016 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения приобщен к материалам дела № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Судья                                        С.А. Халаева