Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2018 ~ М-221/2018 от 29.01.2018

№2 - 730/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                             г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ермолаеву Ю.Ю., Ермолаевой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,

                        установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось с исковыми требованиями к Ермолаеву Ю.Ю., Ермолаевой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Ермолаевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 307 772,62 руб. на приобретение автомобиля.

    Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком в адрес ответчика было направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

    По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 327 188 руб. 12 коп., из них: задолженность по основному долгу - 298 076,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 29 111,37 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ермолаева Ю.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 298 076 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 29 111 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 471 руб.88 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную стоимость в размере 111 600 руб..

    Представитель истца Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Ермолаев Ю.Ю., не явился.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика Ермолаева Ю.Ю. о месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в ее адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика.

Между тем, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения».

Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

    В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, ответчик не воспользовалась предоставленным ей законодательством Российской Федерации, правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как нежелание ответчика участвовать в рассмотрении дела, предоставлять в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и возражения относительно заявленных требований, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика Ермолаева Ю.Ю. о дате слушания дела.

Также в судебное заседание не явился ответчик Ермолаева И.Б., извещенная о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора
№ от <дата>, заключенного между истцом, как кредитором и ответчиком Ермолаевым Ю.Ю. как заемщиком, не исполняются последним.

    Согласно предоставленного Банком расчета, задолженность Ермолаева Ю.Ю., как заемщика, по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 327 188 руб. 12 коп., из них: задолженность по основному долгу - 298 076,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 29 111,37 руб.. Данный расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и не был оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Банком было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Таким образом, с Ермолаева Ю.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 298 076 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 29 111 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата>),

    В судебном заседании также установлено, что согласно условиям кредитного договора - п.10, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в связи с поступившими сведениями из регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову в связи с реализацией без извещения Банка, Ермолаевым Ю.Ю. залогового имущества, третьему лицу, собственником залогового имущества стала с <дата> Ермолаева И.Б..

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением Ермолаевой И.Б. заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 года, то в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Согласно информации, содержащейся в Реестре, по состоянию на 06.04.2017 года и до настоящего времени сведения о залоге автомобиля в пользу истца зарегистрированы, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества под номером № – <дата>.

Таким образом, ответчик Ермолаева И.Б. не могла не знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. При этом, со стороны ответчика не было предоставлено суду доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что предусмотрено п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее Ермолаевой И.Б., а именно: <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

    Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ермолаева Ю.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 6 471 руб. 88 коп., а с ответчика Ермолаевой И.Б. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ермолаеву Ю.Ю., Ермолаевой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ермолаева Ю.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 298 076 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 29 111 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 руб. 88 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику Ермолаевой И.Б., а именно на транспортное средство: инд. <данные изъяты>, определив способ продажи данного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Ермолаевой И.Б. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                     /подпись/             Т.В. Забайлович